Novas recomendações internacionais para publicação em acesso aberto – #BOAI20

A Iniciativa de Acesso Aberto de Budapeste celebrou seu 20º aniversário em 14 de fevereiro de 2022.

Para comemorar o aniversário, o comitê diretivo do Budapest Open Access Initiative (BOAI) publicou um novo conjunto de recomendações baseado em seus princípios originais, no momento atual, e nas apresentações de colegas de todos os âmbitos acadêmicos e regiões do mundo. Esta é uma tradução livre das recomendações atualizadas[1].

Em setembro de 2021, solicitamos os comentários da comunidade global de acesso aberto sobre 12 sugestões . Após recopilar as respostas recebidas por e-mail, organizamos uma série de reuniões pelo Zoom com grupos de interessados e comunidades regionais. Os comentários serviram de apoio a nossas discussões sobre aas novas recomendações, pelo que agradecemos a contribuição de todos aqueles que participaram.

Seguimos comprometidos com os princípios articulados na declaração original do BOAI de 2002 e na declaração do aniversário de 2012. Porém, a história do acesso aberto seguiu evoluindo, por exemplo, com o crescimento do volume global da literatura em acesso aberto, o aumento de uma nova forma de pesquisa que é de acesso aberto desde seu início, o aumento do número de repositórios de acesso aberto, o aumento do número de novas revistas de acesso aberto, o aumento do número de revistas de acesso aberto e o crescimento do uso e a aceitação dos preprints de acesso aberto. Também se produziu uma proliferação de novas políticas de acesso aberto por parte das agências que financiam a pesquisa e das universidades, novos serviços para a aplicação das políticas de acesso aberto, novos elementos práticos de avaliação da pesquisa, novos elementos de infraestrutura para a pesquisa, novas ferramentas, novos modelos de negociação das revistas, novos métodos de revisão por pares, novas opções de acesso aberto para os autores, novas organizações que advogam em favor do acesso aberto e novas associações e alianças.

Estes 20 anos têm aprofundado a compreensão de certos problemas sistêmicos. É necessário saber mais sobre os indicadores de pesquisa em infraestrutura proprietária, o controle comercial de acesso à pesquisa, as medidas de avaliação baseadas nas métricas das revistas, os rankings de revistas, os modelos de negociação das revistas que excluem os autores por motivos econômicos (iguais às revistas de assinatura que excluem os leitores por razões econômicas), os embargos nos repositórios de acesso aberto, os direitos exclusivos dos editores, a versão da revista correspondente a um artigo, e os persistentes mal entendidos sobre os diferentes métodos para facilitar o acesso aberto.

Cada vez temos mais claro que o acesso não é um fim em si mesmo, mas um meio para alcançar outros fins, sobretudo, é um meio para a equidade, a qualidade, a utilidade e a sustentabilidade da pesquisa. Devemos avaliar o crescimento do acesso aberto em função das vantagens e desvantagens para estes outros fins. Devemos eleger estratégias para o crescimento do acesso aberto que sejam coerentes com estes outros fins e que nos acerquem cada vez mais de sua consecução.

Não pretendemos deliberadamente fazer uma lista exaustiva de recomendações. Nós criamos uma longa lista há 10 anos na data de aniversário do BOAI e hoje poderíamos escrever uma lista ainda maior. Sem dúvida, de acordo com nossa experiência, as listas mais curtas podem ser mais eficazes do que as mais longas. Evitam que as recomendações prioritárias caiam sepultadas em uma avalanche de boas recomendações, mas menos relevantes. Ademais, desde a nossa declaração de aniversário, muitos outros grupos elaboraram excelentes recomendações que apoiamos e que, em conjunto, cobrem muito bem todo o espectro. Entre as listas mais longas, destacamos as recomendações da UNESCO de novembro de 2021 sobre a Ciência Aberta, por sua magnitude e sua aprovação por parte de 193 países. Nesse sentido, instamos a todos os Estados membros da UNESCO a aplicar os princípios das novas recomendações.

Para manter reduzida nossa própria lista, só elaboramos quatro recomendações prioritárias (ainda que admitindo que há subitens extensamente desenvolvidos). Também nos temos centrado no acesso aberto aos artigos de pesquisa e seus preprints. Apoiamos firmemente os dados abertos, os metadados abertos, as citações abertas, o código aberto, os protocolos abertos, os livros em acesso aberto, as teses e declarações em acesso aberto, as citações, o material didático aberto, projetos digitais abertos, as licenças abertas, os padrões abertos, a revisão por pares aberta e as ferramentas práticas que conformam a ciência aberta. Também vemos as relações de todos os componentes em um ecossistema mais amplo de pesquisa e educação aberta. Porém, fornecer recomendações em todos os âmbitos alongaria enormemente a lista e poderíamos correr o risco de termos uma avalanche.

Esperamos que utilize a etiqueta #BOAI20 nos debates e redes sociais sobre estas recomendações.

14 de fevereiro de 2022

Resumo

O acesso aberto não é um fim em si mesmo, senão um meio para alcançar outros fins. Sobretudo, é um meio para a equidade, a qualidade, a utilidade e a sustentabilidade da pesquisa. Nossas quatro recomendações prioritárias abordam os problemas sistêmicos que criam obstáculos ao progresso para alcançar estes fins.

Alojar os resultados da pesquisa em uma infraestrutura aberta. Alojar e publicar textos, dados, metadados, código e outros resultados digitais da pesquisa em infraestruturas abertas e controladas pela comunidade. Utilizar uma infraestrutura que minimize o risco de futuras restrições de acesso ou controle por parte de entidades comerciais. Nos casos em que, todavia, a infraestrutura aberta não seja a adequada, de acordo com as necessidades atuais, há que seguir desenvolvendo-a.
Reformar o sistema de avaliação da pesquisa e das recompensas para melhorar os incentivos. Ajustar as práticas de avaliação da pesquisa para a tomada de decisões relativas a financiamentos e decisões de contratação, promoção e permanência na universidade. Eliminar os obstáculos para o acesso aberto e criar novos incentivos positivos para o acesso aberto.
Favorecer os canais de publicação e distribuição inclusivos de modo que nunca exclua os autores por motivos econômicos. Aproveitar ao máximo os repositórios de acesso aberto e as revistas sem APC (acesso aberto “verde” e “diamante”). Apartar-se das revistas que cobram para publicar (APCs).
Quando investimos dinheiro em trabalhos de pesquisa publicados em acesso aberto, reforçamos que o acesso aberto é um meio, não um fim. Devemos favorecer modelos que beneficiam todas as regiões do mundo, que são controladas por instituições acadêmicas e organizações sem fins lucrativos, que não concentrem a nova literatura em acesso aberto em revistas dominantes comercialmente, que evitem o estabelecimento de modelos que entrem em conflito com estes objetivos. Não considerar os acordos de “ler e publicar” (acordos transformativos).

Principais recomendações para os próximos 10 anos

Infraestrutura aberta e sua governança

Recomendamos alojar e publicar textos, dados, metadados, código e outros produtos digitais de pesquisa em uma infraestrutura aberta e controlada pela comunidade acadêmica. Referimo-nos a uma infraestrutura construída a partir de um software livre e de código aberto e controlado que cumpra com padrões abertos, com APIs abertas para facilitar a interoperabilidade, sempre que possível, em plataformas abertas em instituições acadêmicas ou sem fins lucrativos. Aqui nós estamos concentrados em plataformas com estas características essenciais, mas apoiamos a grande lista de características que aparecem nos Princípios da Infraestrutura Acadêmica Aberta .

A pesquisa em acesso aberto corre o risco de ficar restrita quando se aloja em uma infraestrutura fechada, proprietária ou comercial. O proprietário em questão pode deixar o conteúdo aberto e pode ser obrigado por contrato a fazer isso durante algum tempo. Os resultados da pesquisa no acesso aberto estão mais seguros nas instituições lideradas pelo mundo acadêmico e com uma infraestrutura não prevista para futuras aquisições de decisões baseadas em maximizar as ganâncias, e que não corram o risco de cerceamento. A adoção de uma infraestrutura aberta liderada pelo mundo acadêmico forma parte da manutenção da pesquisa e de sua sustentação. Também forma parte do processo para separar a capacidade de geração de conhecimento, a revisão por pares, a medição do impacto e a avaliação da investigação do processo de publicação.
Recomenda-se a adoção de infraestruturas abertas com módulos distribuídos, independentes e interoperáveis em lugares de plataformas centralizadas. A centralização cria monoculturas e está gerando riscos de bloqueio e estancamento, inclusive em ausência de monopólios e inclusive quando se trata de infraestruturas abertas.
Quando as universidades, instituições de pesquisa e agências de financiamento selecionarem ou construírem novas plataformas devem insistir no uso de infraestruturas abertas. Quando os países criam plataformas de investigação lícitas, também se deve insistir em que sejam infraestruturas abertas.
Se for necessário usar os serviços de empresas com fins lucrativos, as instituições de pesquisa deverão optar pelas que utilizarem as infraestruturas de código aberto.
Para um propósito determinado em um momento dado, uma infraestrutura fechada poderia ser melhor que uma alternativa aberta. Apesar de reconhecer isso, recomendamos que as instituições acadêmicas considerem melhorar a infraestrutura existente antes de adotar uma infraestrutura fechada. Se as alternativas foram abertas em caso de deficiência, esta poderia ser uma boa razão a curto prazo para escolher a infraestrutura fechada. Ao mesmo tempo, em longo prazo se trabalha para melhorar as alternativas abertas. Se não pudermos ter em um momento dado uma infraestrutura aberta de primeira ordem para um objetivo concreto, devemos tomar medidas para tê-la mais adiante.
Do mesmo modo, para um propósito determinado em um momento dado, a melhor infraestrutura centralizada pode ser melhor que as alternativas descentralizadas. Em longo prazo, nenhuma plataforma centralizada pode ser melhor que um sistema de componentes interoperáveis, livre e de código aberto que opera em baixo padrão aberto. O ecossistema distribuído permite cada projeto e organização eleger os módulos que melhor se adaptam às necessidades locais. Permite aos usuários desenvolver novos módulos sem ter que construir uma alternativa a todo o sistema. Permite que a comunidade mundial amplie a pesquisa para satisfazer as necessidades globais sem ter que aceitar as limitações de uma plataforma central ou persuadir os responsáveis centralizados para que realizem mudanças completas. Estas possibilidades são importantes porque as plataformas e as infraestruturas, da mesma forma que as políticas e as estratégias, são mais eficazes quando se trata de limitações e culturas locais.
As instituições devem considerar a possibilidade de compartilhar os componentes da infraestrutura aberta. Todas as universidades deveriam fazem uso de um repositório de acesso aberto, mas não todas precisam do seu próprio repositório. Todos os editores de acesso aberto deveriam fazer uso de ferramentas de gestão e fluxo de trabalho, mas os editores necessitam ter suas próprias. Muitas instituições e nações precisam de portais de publicações de acesso aberto, mas não necessariamente precisam de um próprio, podem se beneficiar de portais nacionais ou regionais, como os existentes na Croácia, Etiópia, Finlândia, Grécia, Noruega, Sérvia, Espanha e América Latina. A infraestrutura compartilhada tem vantagens que as não compartilhadas não pode superar, incluindo os componentes não interoperáveis. Por exemplo, os repositórios de acesso aberto: é mais fácil para as universidades unir um repositório compartilhado que lançar repositórios separados. É mais fácil apoiar a mineração de textos e dados em um grande repositório compartilhado que em vários repositórios separados, e os resultados serão mais úteis. É mais fácil preservar um repositório grande e compartilhado que diversos repositórios separados. Como sabemos a partir dos grandes repositórios compartilhados como arXiv e PubMed Central, é mais provável que os pesquisadores que utilizam os repositórios como leitores vejam sentido de depositar como autores. A infraestrutura compartilhada pode ter características de vanguarda que a nova instituição pode permitir que se desenvolvam por si só.
Quando as instituições veem que não estão preparadas para implementar uma infraestrutura nova e aberta, deveriam tentar participar em conjunto com outras instituições. Quando você pode, deve ajudar a escrever o código. Poderiam pedir a suas equipes de desenvolvedores ou incentivar seus professores e estudantes para que participem. Se você não puder escrever o código, ajude os desenvolvedores a entender o que as instituições desejam e que podem ser usadas. A consulta prévia aos potenciais usuários poderá aumentar as probabilidades de adoção, uso, satisfação das necessidades locais e minimizará a perda de tempo, esforço e recursos.
Para ajudar a identificar a infraestrutura de pesquisa aberta, recomendamos a Global Coalition for Sustainability in Open Science Services ( SCOSS ); Invista em Infraestrutura Aberta ( IOI ); Conjunto de organizações comprometidas a seguir os Princípios de Infraestrutura Acadêmica Aberta ( POSI ); e Provedores de Infraestrutura de Comunicação Acadêmica ( SCIP ). Sem dúvida, nenhuma destas referências é uma fonte exaustiva e algo deliberadamente seletivo. Todas as organizações acadêmicas e de pesquisa devem buscar infraestruturas abertas que satisfaçam suas necessidades.

Práticas de avaliação da pesquisa

Recomenda-se reformar a avaliação da pesquisa para decisões de financiamento. E nas universidades e outros centros de pesquisa, também deve-se pensar nas decisões de contratação, promoção e permanência. Reformas podem eliminar os desincentivos ao acesso aberto e criar novos incentivos para o acesso aberto, sem limitar os temas, as conclusões ou o rigor da investigação, de modo totalmente compatível com a liberdade acadêmica e os mais altos padrões de qualidade.

As universidades deveriam abandonam os elementos que desincentivam o acesso aberto, como o Fator de Impacto das Revistas (JIF) e os rankings de revistas que dependem do JIF. O problema não é que as revistas de acesso aberto têm um JIF mais baixo que as revistas convencionais ( há evidência de que o acesso aberto aumenta as citações , também o JIF). O problema é que a mídia das revistas acessadas abertamente é mais jovem que a mídia das revistas não acessadas abertamente, e as revistas mais jovens cuidam do JIF com mais frequência que as mais antigas. Por esta mesma razão, os JIF discriminam as novas revistas (tanto de acesso aberto como aquelas sem acesso aberto) sobre temas emergentes, como a mitigação da mudança climática. Também discrimina as revistas não indexadas nos serviços comerciais devidos em seu idioma, localização geográfica ou afiliação institucional. A dependência do JIF para a avaliação também confunde uma métrica de impacto com uma métrica de qualidade, e confunde uma métrica das revistas com uma métrica dos artigos ou dos autores (veja também a recomendação 1.5 do BOAI-10 ).
Os comitês de avaliação da atividade de pesquisa raramente desestimulam deliberadamente o acesso aberto, por exemplo, porque se oponham ao mesmo. A desmotivação em geral, prevê os efeitos secundários de outras práticas, como o uso de classificações de revistas, medições de nível de revistas, compensações por publicações em revistas ou a falsa suposição de que todas ou a maioria de todas as revistas de acesso aberto são “revistas predatórias”. Assim, as reformas construtivas evitam os muitos obstáculos e nunca criam oposição ao próprio acesso aberto.
Eliminar os elementos que desestimulam o acesso aberto às práticas de avaliação da pesquisa é um grande passo adiante. Porém, apoiamos também novas práticas que incentivam o acesso aberto. Um bom exemplo é a prática pioneira da Universite de Liege (Bélgica) de avaliar os artigos do professor para sua promoção e permanência laboral apenas quando os artigos estão depositados no repositório institucional. Diversas universidades têm seguido esse exemplo, mas não suficientes. É claro que esta prática não afeta os temas, as conclusões ou a calibração da pesquisa (a recomendação 1.6 do BOAI-10 se apaia políticas semelhantes à Universidade de Lieja).
Quando os comitês de promoção e permanência em um posto de trabalho dos pesquisadores que iniciaram sua carreira publicam em revistas de alto prestígio e alto impacto, deve-se compreender que isto está desestimulando as publicações em revistas de acesso aberto. Também deveríamos entender o dilema dos pesquisadores que planejam seguir as políticas de acesso aberto das agências de financiamento. Dado que os dilemas podem ser resolvidos com base no acesso aberto pela via verde de depósito em repositórios de acesso aberto (ver pontos anteriores), os comitês de acesso aberto podem ser resolvidos e não deixar que os jovens pesquisadores descubram a opção por si mesmos ou como resolver o problema. Em qualquer caso, os comitês deveriam embasar suas avaliações na qualidade do trabalho do candidato, não nas revistas que publicam. Ao utilizar medições, deve-se usar medições em nível de artigo ou de autor, sem nível de revista.
Recomenda-se às instituições de pesquisa que subscrevam a Declaração sobre Avaliação de Pesquisas (DORA) e tomem medidas para implementação . Igualmente apoiamos o Manifesto de Leiden para Métricas de Pesquisa , os Princípios de Hong Kong e a Chamada de Avaliação de Pesquisa de Paris . Recomendamos que as agências que financiam a investigação sejam adotadas pela Wellcome Trust , Templeton World Charity Foundation , e UKRI e financiem sozinhas as instituições que tenham firmado a DORA ou os únicos princípios equivalentes e que mostrem um compromisso para a implementação .
Os comitês de avaliação da pesquisa das universidades e das entidades são incentivos em uma posição chave para criar e alterar os incentivos. Se não for utilizado este poder com cautela, pode ser um importante gargalho que aumenta ou diminui o acesso aberto. Ao utilizar com esmero, pode ser um importante acelerador do acesso aberto. Ao assumir que qualquer modificação das práticas de avaliação afeta a qualidade ou a liberdade acadêmica, estão confundindo as sugestões entre elementos distintos e independentes. As instituições de pesquisa devem trabalhar conscientemente para promover os objetivos e um posto de trabalho para promover a pesquisa aberta.
Abandonar os rankings de revistas e as medidas em nível de revista que requerem mudanças na cultura da pesquisa. Será necessário avaliar os trabalhos e as pessoas, não as revistas e as editoras. Será necessário passar das medições quantitativas às qualitativas. Requererá que os pesquisadores possam ver a artificialidade e a irrelevância das medições ao nível da revista e do motivo para abandona-las. Para julgar a qualidade, será fundamental que os acadêmicos deixem de depender das editoras, ou dos dados de resultados das decisões das editoras, e que assumam a responsabilidade de julgar o equilíbrio por si mesmos.

Taxas por artigos públicos (APCs)

Recomendam-se canais de publicação e distribuição inclusivos que não excluem os autores por motivos econômicos. Recomenda-se descartar as taxas por artigos publicados em acesso aberto (APCs). Há alternativas viáveis mas, sistematicamente são subestimadas, pouco contratadas, subvalorizados, subfinanciadas e subutilizadas. Recomendamos aprovar ao máximo estas alternativas para melhorar a equidade – Recomendamos inverter e explorar outras alternativas às APCs.

As APCs excluem os autores que não dispõem de financiamento para pagamento. Esta categoria inclui de forma desproporcional muitos autores do hemisfério Sul. Também exclui os pesquisadores independentes e os autores das instituições menos favorecidas ao Norte. As revistas baseadas em APCs excluem os autores por razões econômicas apenas, mas sim em relação à qualidade e importância do seu trabalho. Isso prejudica os proprios autores e os leitores que poderiam se beneficiar de seu trabalho. Prejudica a pesquisa ao excluir as perspectivas de autores, suas áreas de trabalho e regiões. Distorce o modo como as revistas refletem seus conteúdos pela adição de critérios de aceitação alheios aos méritos dos trabalhos apresentados.
As APCs são tão opacas e inescrutáveis como os preços das assinaturas. Os autores, as universidades, as bibliotecas, as agências de financiamento e outras partes interessadas em uma uma revista determinada com base no pagamento de APCs não podem saber que os gastos da revista cobren as APCs ou em que medida as APCs sobrepassam os gastos dela (no caso das grandes editoras, temos uma ideia das margens de benefícios anuais). As pessoas não conseguem saber se um APC se baseia no gasto histórico ou no prestígio da revista ou pelo fator de impacto; o que se cobra é o que a Editora crê que o mercado suportará e pretende preservar ou superar as margens de benefício anterior. Pela mesma razão, os descontos de APCs são opacos ou inescrutáveis, pois são completamente arbitrários. Entre outros prejuízos, a opacidade das APCs favorece sua inflação e promove pagamentos muito superiores aos serviços prestados. Ainda assim, mesmo que as APCs fossem mais baixas e mesmo que os editores sejam mais transparentes sobre o que cobrem as APCs (um objetivo de la coAlition S y the Fair Open Access Alliance ), da mesma forma recomendamos aproveitar as melhores alternativas às APCs. Inclua as APCs mais econômicas gestadas de forma transparente, não aquelas que constituem barreiras para os autores, e obstruem o progresso, pois há um sistema mais equitativo e inclusivo de comunicação científica.
A estes efeitos, não importa que as universidades e as agências de financiamento paguem a APC com o nome dos autores. Muitos autores não estão afiliados a instituições que podem ou desejam pagar essas taxas. Estes autores seriam excluídos por seus próprios recursos econômicos, senão por sua afiliação institucional, seria por outra variável irrelevante para a qualidade de seu trabalho. Os estudos mostram que os autores do Norte global são aqueles que melhor podem encontrar subvenções para as APC e os autores do Sul global os que menos encontram. Depender dos fundos institucionais para pagar as APCs beneficiam os autores que menos os necessitam e acentua as disparidades atuais. Claro, isto poderia alterar se mais institutos – em mais regiões e estratos econômicos- estiverem dispostas a pagar as APC. Mas, como as APCs trazem outros problemas, e como são desnessárias para a publicação das pesquisas, recomendamos que as instituições encontrem alternativas às APCs.
Quando as instituições apoiam o acesso aberto principalmente através do pagamento da APC, as revistas diamante adotam um incentivo perverso para começar a cobrar APCs. Da mesma maneira, e nas revistas de baixo APCs, há motivos para aumentá-los. Estas consequências agravam o dano causado pelos APCs aos autores que excluíram os leitores, que poderiam ter se beneficiado de seu trabalho. O dano aos leitores é global e o dano aos autores é desigual por disciplinas e regiões.
As APCs alimentam as revistas fraudulentas e predatórias, que prejudicam a todos os pesquisadores que enganam. Também dão má fama ao próprio acesso aberto, apesar de que todas as revistas predatórias são filhas do acesso aberto. A comunidade global de acesso aberto aborda atualmente este problema com diretrizes para revistas e medidas para educar os agentes implicados em relação à honestidade e à qualidade das revistas de acesso aberto. Estas estratégias úteis devem continuar. Mas, ao mesmo tempo, deveríamos acabar com as revistas predatórias mediante o abandono das APCs.
Sempre há alternativas às APCs: os repositórios de acesso aberto (rota verde) e as revistas de acesso aberto sem APCs (“diamante”). Como o acesso aberto verde e o diamante estão abertos aos leitores e aos autores, recomendamos pré-inicializar mais atenção, mais uso, mais financiamento e maior prioridade. A mudança de recursos do acesso aberto baseado em APCs ao acesso aberto “verde” e “diamante” dará espaço a mais vozes na pesquisa global sem reduzir a qualidade ou a abertura da pesquisa. Aumentará a qualidade da pesquisa ao comparar perspectivas anteriormente excluídas. Reduza o fluxo de dinheiro das instituições de pesquisa com fins lucrativos e melhore o controle da comunidade sobre a comunicação acadêmica.

Não estamos dizendo que artigos em periódicos de acesso aberto baseados na APC não sejam de acesso aberto no sentido pleno da declaração do BOAI. Eles são. Quando o acesso aberto baseado em APC cresce, o acesso aberto cresce. A tarefa aqui não é tornar as obras de acesso não aberto acesso aberto, mas parar de excluir autores por razões irrelevantes, parar de distorcer a pesquisa por meio dessas exclusões, parar de entorpecer a economia de acesso aberto, parar de pagar mais do que o necessário, parar de o fluxo de fundos limitados do setor acadêmico para o setor comercial, deixar de subordinar a sustentabilidade da pesquisa à sustentabilidade da renda dos editores e parar de consolidar um modelo de negócios com essas consequências. Por analogia: muitas instituições decidiram há muito tempo não pagar APCs em revistas híbridas, mesmo reconhecendo que artigos de acesso aberto em revistas híbridas de acesso aberto são de acesso aberto genuíno. A tarefa não era tornar o acesso aberto inoperável, mas parar de alimentar, incentivar e consolidar um modelo de negócios prejudicial.
Universidades e agências de financiamento que gastam quantias significativas em APCs deveriam investir em OA verde e diamante. Muitos periódicos de acesso aberto sujeitos ao modelo APCs e muitos periódicos de acesso não aberto, poderiam mudar para o acesso aberto diamante com a ajuda desse investimento, mesmo que não pudessem sem ele. Para periódicos que não puderam fazer a troca, autores e instituições devem continuar apoiando periódicos que não excluem autores por razões financeiras.
No passado, os editores se opunham ao acesso aberto verde porque o viam como parasita em periódicos revisados por pares e argumentavam que isso ameaçava sua sobrevivência. Ainda não se sabe que cancelamentos de assinaturas de periódicos foram causados pelo crescimento do acesso aberto verde (na verdade, os próprios editores mostraram que seus próprios aumentos de preços são a principal causa dos cancelamentos).). A objeção é menos comum hoje, em parte porque os editores que anteriormente a defendiam começaram a publicar seus próprios periódicos de acesso aberto com base em APCs (pelas mesmas razões, os editores descartaram amplamente sua antiga objeção de que APCs APCs padrões mais baixos para periódicos aceitarem mais artigos .) Mais importante ainda, a suposta ameaça de acesso aberto verde a periódicos revisados por pares não se aplica a periódicos de acesso aberto revisados por pares, com ou sem APCs, nem se aplica a preprints. Também não se aplica a periódicos que usam revisão por pares aberta, que exigem acesso aberto verde ou seu equivalente para manuscritos submetidos para publicação. Também não se aplica a revistas de sobreposição, que são revisados por pares e obscurecem a distinção entre acesso aberto verde e ouro usando a rede global de repositórios de acesso aberto como infraestrutura para sua distribuição. Apoiamos o crescimento em todos esses setores: periódicos de acesso aberto revisados por pares, preprints e overlay journals . Também apoiamos o projeto COAR Next Generation Repositories para aprimorar a rede global de repositórios de acesso aberto com novas camadas funcionais, incluindo revisão por pares, e ajudar a comunidade global de acesso aberto a aproveitar melhor o acesso aberto verde.
Mesmo em um mundo onde todos os artigos de pesquisa são publicados em periódicos de acesso aberto (com ou sem APC), ainda seremos verdes por muitas outras razões. Queremos acesso aberto verde para preprints , para marcar os tempos de depósito para novos artigos, para versões atualizadas após a publicação, para revistas de sobreposição, para preservação, para mineração de texto e dados e para resultados de pesquisas não publicados em periódicos, como conjuntos de dados, código-fonte, livros, teses, dissertações, artigos digitalizados e outros novos formatos. Gostaríamos que as políticas de acesso aberto de instituições e nações escolhessem repositórios em vez de periódicos como a modalidade preferida para acesso aberto. Isso inclui as políticas de instituições que não querem limitar a liberdade dos autores de escolher o periódico para onde enviar seus trabalhos e políticas que permitem que jovens pesquisadores cumpram qualquer política de acesso aberto de uma agência que financia suas pesquisas, e por sua vez pode se submeter a um comitê de avaliação tradicional para promoção e permanência. Finalmente, gostaríamos de ver o acesso aberto verde como um canal maduro e amplamente aceito para pesquisa aberta caso outros canais, incluindo periódicos de acesso aberto baseados em APC, falhem ou se tornem menos atraentes por qualquer motivo, incluindo um boicote por parte dos autores ou por não ser economicamente sustentável.
Em muitas regiões e disciplinas, o acesso aberto por meio de periódicos com APCs tem sido o tipo de acesso aberto mais conhecido. De fato, muitas partes interessadas ainda afirmam ou assumem que todo acesso aberto é ouro de acesso aberto em periódicos com APCs. Esse mal-entendido persiste apesar do fato de que os repositórios de acesso aberto precedem os periódicos de acesso aberto e coexistem com eles desde sua criação. Ele persiste mesmo que os periódicos de acesso aberto com APCs sejam a minoria dos periódicos de acesso aberto revisados por pares (em 18 de janeiro de 2022, apenas 30,4% dos periódicos listados no Open Access Journal Directory Open cobravam APC, embora em 2020 65% dos itens publicados em periódicos OA foram publicados em periódicos com APCs). Esse mal-entendido causa danos. Os autores que precisam cumprir as políticas de acesso aberto verde (que exigem depósito em um repositório) pensam erroneamente que precisam cumprir as políticas de acesso aberto ouro (que exigem submissão a um determinado tipo de revista). Autores que desejam tornar seu trabalho de acesso aberto estão errados em considerar apenas periódicos baseados em APC. Se eles não conseguem financiamento para pagar as APCs, eles concluem erroneamente que não podem tornar seu trabalho de acesso aberto. As instituições que desejam apoiar periódicos de acesso aberto limitam-se erroneamente a periódicos que usam APCs. Periódicos de assinatura considerando mudar para acesso aberto erroneamente se limitam a considerar modelos de negócios baseados em APCs e não consideram outras opções. Aqueles que tentam calcular quanto custaria à comunidade científica global se todos os artigos do mundo fossem publicados em periódicos de acesso aberto revisados por pares cometem o erro de limitar a análise ao que a comunidade gastaria em APCs. As pesquisas sobre as atitudes dos autores em relação ao acesso aberto são erroneamente limitadas a perguntas sobre periódicos de acesso aberto com APCs. Todos, incluindo aqueles que apoiam os APCs, devem corrigir esses mal-entendidos. Em suas próprias comunicações, eles devem falar claramente. O acesso aberto pode ser obtido por vários meios, incluindo repositórios, não apenas por meio de periódicos. Os periódicos de acesso aberto adotam diferentes modelos de negócios, não apenas o de APCs.
Qual é a melhor maneira de aproveitar o acesso aberto verde? Deveria haver um maior número de políticas institucionais de acesso aberto apenas acesso aberto verde ou ser neutra em relação a qual caminho de acesso aberto seguir (verde ou ouro), o que permitiria ao autor escolher o canal para conformidade. A maioria das políticas de acesso aberto das universidades defende o verde, o que aplaudimos. As políticas de acesso aberto da maioria das agências de financiamento ainda são apenas verdes, mas há um número crescente delas favorecendo a rota do ouro. Alguns, como o Plano S e a política do UKRI, são neutros em termos de rota de acesso aberto, com opções para sua conformidade de um tipo ou de outro. Outra forma de aproveitar melhor o acesso aberto verde é as universidades negociarem com as editoras o depósito automático de manuscritos em seus repositórios institucionais. Os países devem negociar com os editores o depósito automático em repositórios nacionais ou regionais. As instituições de pesquisa devem apoiar periódicos de sobreposição que usam repositórios de acesso aberto como fonte de conteúdo selecionado. Cada vez mais, universidades e agências de financiamento devem adotar políticas de retenção de direitos autorais, para permitir o acesso aberto verde quando os editores não o apoiam e para apoiar o acesso aberto verde irrestrito e licenças abertas, caso as instituições não tenham os direitos necessários. Alterações no estilo Taverne às leis de direitos autorais devem ser adotadas que produzam os mesmos efeitos ou fortaleçam as emendas existentes para remover restrições e embargos. Instituições e nações que desejam acesso aberto imediato e licenças abertas precisam entender que o acesso aberto verde pode atender a essas condições. As universidades devem empreender esforços sistemáticos e adequadamente financiados para hospedar os resultados da pesquisa em seus repositórios institucionais. As universidades que pagam por APCs (por meio de acordos de publicação ou fundos especiais) devem redirecionar parte desse dinheiro e seus orçamentos de pagamento de assinaturas para os mesmos esforços para alcançar o acesso aberto verde. Universidades e agências de financiamento que incentivam ou exigem ouro de acesso aberto e acharem difícil pagar APCs para todos os autores sujeitos às suas políticas, devem incentivar ou exigir o acesso aberto verde e investir na coleta dos trabalhos da instituição em um repositório de acesso aberto. Autores e instituições devem privilegiar periódicos que utilizem licenças abertas e não exijam direitos exclusivos, para que mais artigos e mais versões possam ser depositados em seu repositório. Autores e instituições devem entender que a versão aceita dos manuscritos geralmente tem o mesmo texto da versão eventualmente publicada. Por fim, as universidades e seus patrocinadores devem ajudar os pesquisadores em início de carreira a cumprir as políticas de acesso aberto pelo caminho verde.
Como devemos aproveitar melhor o diamante Open Access? Universidades, agências de financiamento e governos devem ir além do apoio moral e fornecer apoio financeiro para o Acesso Aberto Diamante. Eles poderiam contribuir e investir diretamente nos periódicos Open Access Diamond gerenciados ou editados por sua comunidade acadêmica. Eles poderiam apoiar iniciativas de Acesso Aberto de diamantes, como a Biblioteca Aberta de Humanidades , OPERAS e Redalyc-AmeliCA . Ou eles poderiam apoiar o Diamond Open Access indiretamente por meio de organizações como a Fair Open Access Alliance ( FOAA ), Free Journal Network ( FJN ), JISC, LingOA ou o Programa de Investimento da Comunidade de Acesso Aberto ( OACIP ). Eles poderiam adotar as recomendações do Plano de Ação Diamond Open Access . Universidades e agências de financiamento que pagam APCs devem redirecionar quantias crescentes desse dinheiro para apoiar periódicos diamante de acesso aberto. As bibliotecas devem destinar fundos de seus orçamentos de taxas de assinatura para o mesmo propósito. Aqueles que fornecem suporte financeiro para pagar por APCs devem fornecer pelo menos o mesmo suporte financeiro para periódicos de Acesso Aberto sem APCs. A comunidade acadêmica e os editores de periódicos de acesso aberto Diamond devem ajudar a mostrar as várias formas como as revistas diamante obtêm recursos para sua sustentabilidade. Assim como os periódicos pay-per-subscription frequentemente exploram a possibilidade de se tornarem periódicos de acesso aberto e os periódicos híbridos frequentemente exploram a possibilidade de se tornarem periódicos de acesso aberto não híbridos, os periódicos de acesso aberto com APCs também deveriam explorar a possibilidade de se tornarem periódicos abertos não híbridos. para se tornarem revistas de acesso aberto Diamond. Os periódicos de acesso aberto Diamond existentes devem apoiar essa possibilidade e colaborar com os periódicos que consideram esse modelo para explicar por que adotaram o acesso aberto sem APCs e como isso funciona na prática.

Acordos de leitura e publicação

Quando gastamos dinheiro para publicar trabalhos de acesso aberto, devemos lembrar os objetivos para os quais o acesso aberto é o meio e não o fim. Devemos favorecer modelos de publicação que beneficiem todas as regiões do mundo, que sejam controlados por organizações acadêmicas e sem fins lucrativos, que evitem concentrar a produção científica de acesso aberto em periódicos comercialmente dominantes e que evitem modelos entrincheirados que conflitem com esses objetivos. Recomendamos não fazer acordos de “compensação”, “ler e publicar” ou os chamados acordos “transformativos”.

Nos referiremos a esses acordos coletivamente como acordos de “leitura e publicação”, embora reconheçamos que existem muitas variações sobre esse mesmo tema . Não usamos o termo “transformativo” porque não é autoexplicativo, porque vem antes de um termo útil que poderia ser aplicado a outras iniciativas transformacionais ou transformadoras, e porque é mais um termo honorífico do que descritivo.
Em primeiro lugar, observamos que a opinião de nossos respondentes está dividida em relação a esses acordos. Alguns os apoiam e outros não.
Os acordos de leitura e publicação têm o efeito benéfico de aumentar o número de artigos de acesso aberto. Este crescimento é apreciado, mas nos preocupa que se torne um objetivo prioritário em detrimento dos objetivos subjacentes. Esses acordos dependem do modelo de pagamento das APCs e o consolidam ainda mais. Portanto, eles crescem o corpus de conteúdo de acesso aberto por meio de métodos que excluem alguns autores. Queremos que o corpus de acesso aberto cresça com métodos que incluam todos os autores, independentemente de sua afiliação institucional ou circunstâncias econômicas. Queremos reorientar os objetivos do acesso aberto em si. Por fim, acreditamos que esses acordos são insustentáveis, pagando mais do que o necessário e colocando o crescimento de curto prazo antes do crescimento de longo prazo.
Os defensores costumam dizer que esses acordos isentam os APCs. Mas isso é enganoso. Embora os autores não paguem APCs nos periódicos conveniados e não precisem buscar financiamento para custear os APCs, as negociações acabam determinando o custo que a instituição deve assumir. Esses custos suportados pela instituição são os APCs ou seu equivalente para fins práticos. Em vez de eliminar os APCs, esses acordos preveem que as instituições os paguem antecipadamente em nome dos autores. Esse arranjo é uma melhoria em relação às APCs que são pagas diretamente pelos autores, mas ainda traz as outras desvantagens das APCs. As APCs pré-pagas sob esses acordos são tão opacas e inescrutáveis quanto as APCs endereçadas diretamente aos autores. O mesmo vale para as isenções e descontos que as APCs supostamente oferecem. Podemos saber os valores que ambas as partes usaram para o cálculo, mas não sabemos quais despesas elas cobrem ou em que medida excedem os custos para a editora. Em alguns casos, os acordos concedem à universidade um número ilimitado de isenções. Nesses casos, o APC ou seu equivalente diminui de preço à medida que aumenta o número de autores abrangidos pelo acordo que publicam nos periódicos incluídos nele. Isso é melhor do que as alternativas sem essa opção, mas não resolve outros problemas desse modelo e até agrava o problema de direcionar a maior parte da produção científica para o setor editorial comercialmente dominante. Exclui autores de instituições que não podem arcar com esses acordos. Esses acordos também reduzem os incentivos para autores ou instituições favorecerem periódicos com APCs mais baixas ou sem APCs (lembre-se que estes são a maioria de todos os periódicos de acesso aberto), e para as agências de financiamento pagarem por APCs junto com as universidades.
O custo do APC de um periódico pode ser alto porque está atrelado a altos gastos, por exemplo, em periódicos altamente seletivos. Nesses casos, o problema não é que o APC supera em muito o custo de produção, mas também que a taxa é muito maior do que o necessário. O problema é que é maior do que seria se o mesmo artigo fosse publicado em outro lugar, por exemplo, em um periódico com APC menor, em um periódico sem APC ou em um repositório de acesso aberto. Esse problema é intrínseco aos periódicos de acesso aberto com APCs, mesmo aqueles com menor custo de produção e APCs. Deve haver uma justificativa especial e convincente para pagar uma taxa para compartilhar pesquisas quando a mesma pesquisa pode ser compartilhada sem pagamento. Quando o autor pode publicar o mesmo artigo em outro lugar, a justificativa não pode ser que pagar pela publicação melhora a qualidade do artigo. O pagamento também não melhora a qualidade do artigo quando o motivo é a marca, o prestígio ou as métricas da revista. Essas taxas não são pagas por melhor qualidade, mas pela percepção de melhor qualidade. Entendemos que a progressão na carreira pode depender dessa percepção. Mas esse é um problema a ser resolvido, não uma realidade imutável à qual se adaptar. A solução mais equitativa, sustentável e academicamente honesta é que os conselhos de revisão de pesquisa prestem menos atenção ao local de publicação e mais à qualidade da pesquisa em si (consulte a recomendação 2). Esses comitês, acima de qualquer outra parte interessada, eles devem se concentrar na qualidade sobre o prestígio, quando os dois diferem. Independentemente de os APCs estarem intimamente ligados aos custos de produção, pagá-los significa desistir da luta para promover modelos de escala sustentável para todas as disciplinas, regiões e estratos econômicos.
Os periódicos sob esses acordos continuam a cobrar assinaturas e tornam apenas alguns de seus artigos OA. São revistas híbridas. O pagamento de APCs em periódicos híbridos é desencorajado, como muitas universidades e agências de financiamento decidiram há muito tempo. Um dos motivos é aumentar o retorno dos recursos destinados às APCs. Outra é que os periódicos híbridos cobram APCs médias mais altas do que os periódicos de acesso totalmente aberto, embora as revistas híbridas também se beneficiem da receita de assinaturas. Outra é que os periódicos híbridos costumam cobrar o dobro (cobram duas vezes por seus artigos de acesso aberto, uma vez por meio de assinaturas e outra por meio de APCs). Revistas de acesso totalmente aberto ou não-híbridas não podem cobrar duas vezes pela mesma coisa. No entanto, o principal motivo é evitar criar incentivos perversos para os autores e periódicos que recebem o dinheiro. Pagar APCs em periódicos híbridos é pagar para que os periódicos permaneçam híbridos. Ao pagá-los, faz com que resistam à conversão de revistas de acesso totalmente aberto que muitas instituições pretendem e preveem quando assinam os acordos.
Os promotores desses acordos costumam prever que os periódicos incluídos neles passarão de acesso aberto híbrido para acesso aberto total ou acesso aberto não híbrido. No entanto, não estamos vendo muitas conversões, nem há planos de conversão dos editores. Também não estamos vendo acordos que tornem a conversão uma disposição executória no contrato. Ao contrário, há incentivos para que os periódicos incluídos nesses acordos permaneçam híbridos e resistam à conversão. Tenha em mente, no entanto, que mesmo se começarmos a ver conversões de periódicos híbridos para periódicos de acesso totalmente aberto, isso não será um progresso significativo se novos periódicos de acesso aberto contarem com APCs.
Muitas instituições fazem esses acordos em parte para ver se as conversões esperadas são alcançadas. Apoiamos a experimentação de novos modelos e recomendamos que as instituições os apoiem de forma adequada, experimental ou provisória. Por exemplo, a COAlition S está disposta a apoiar esses acordos até o final de 2024 , mas não depois. A esta decisão se juntou recentemente o Bibsam Consortium da Suécia , com base em sua própria experiência com acordos de leitura e publicação. Da mesma forma, os membros da colition S estão dispostos a pagar por APCs em periódicos híbridos que demonstrem que estão progredindo em direção ao acesso aberto total, mas apenas até o final de 2024.
Esses acordos tendem a ser estabelecidos entre os maiores e mais ricos editores, direcionando grande parte da nova literatura de acesso aberto para eles mesmos. Isso agrava o efeito de monopólio do atual cenário editorial e exclui os periódicos de acesso aberto diamante (a maioria, lembre-se), periódicos de acesso aberto nascidos, periódicos de acesso aberto completo ou não híbrido e aqueles que podem ser menores, sem fins lucrativos, menos caro para instituições de pesquisa, ou alguma combinação destes. Nesse sentido, esses acordos não apenas fortalecem o modelo de APCs, mas também fortalecem o atual sistema de prestígio dos periódicos e dos afetados por esse sistema. Além disso, esses acordos tendem a ser feitos pelas maiores e mais ricas universidades, expandindo, ao invés de reduzir,
O apoio financeiro que recomendamos às revistas de acesso aberto Diamante difere em dois aspectos do apoio recebido pelas revistas de acesso aberto, proporcionado por estes acordos. Em primeiro lugar, os periódicos de acesso aberto Diamond não são periódicos híbridos. Em segundo lugar, os periódicos de acesso aberto Diamond não cobram de nenhum autor pela publicação, e não apenas daqueles afiliados às instituições participantes dos acordos.
Como apoiamos novos projetos, estamos dispostos a mudar nossa posição se esses acordos levarem a conversões de revistas que resolvam nossas objeções. Nesse sentido, é animador que instituições e editoras estejam desenvolvendo novas alternativas sobre o tema.

15 de março de 2022

Tradução feita por Juan Pablo Alperin, Arianna Becerril-García, Saray Córdoba, Erin McKiernan e Remedios Melero

Tradução para o espanhol de Juan Pablo Alperin, Arianna Becerril-García, Saray Córdoba, Erin McKiernan e Remedios Melero

Acesse o texto completo das recomendações #BOAI20 (em espanhol / em inglês ).

Links externos:

#BOAI20 – Twitter Search: https://twitter.com/search?q=%23BOAI20

BOAI20 – Budapest Open Access Initiative: https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/

BOAI20 Spanish Translation- Budapest Open Access Initiative: https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/boai20-spanish-translation/

== REFERÊNCIA ==

BOWLEY, Chealsye. Nuevas recomendaciones internacionales para publicar en acceso abierto – #BOAI20. 2022. Disponível em: https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/boai20-spanish-translation/ Acesso em: 15 junho 2022.

Publicado em Notícias Marcado com: 2022, Acesso Aberto, Acordos transformativos, APCs, Budapest Open Access Initiative (BOAI), Ciência Aberta, Infraestrutura Aberta, Open Access, Open Science