Mantendo o tema da edição anterior “Ciência Aberta: Diversidade, Inclusão e Sustentabilidade”, a 14ª ConfOA visa ser o fórum onde a Ciência Aberta é pensada e discutida em português.
A ConfOA pretende reunir as comunidades dos países lusófonos que desenvolvem atividades de investigação, desenvolvimento, gestão de serviços e definição de políticas relacionadas com a Ciência Aberta em todas as suas vertentes, nomeadamente o Acesso Aberto à Informação Científica e os Dados de Investigação. Assim, a ConfOA assume-se como o espaço privilegiado para promover a partilha, discussão e divulgação de conhecimentos, práticas e investigação sobre estas temáticas, em todas as suas dimensões e perspectivas.
No sentido de promover a sua generalização na comunidade, a ConfOA adota boas práticas de Ciência Aberta, nomeadamente: a revisão por pares aberta; a exigência da disponibilização dos dados de investigação utilizados nos trabalhos, devendo ser submetidos em paralelo com a proposta; a utilização de identificadores persistentes dos autores e a atribuição de identificadores persistentes aos trabalhos aceites e publicados.
Deadline de submissões: 03 de abril 2023
A submissão de trabalhos é efetuada em: http://conferencias.rcaap.pt/ onde será desenvolvida a avaliação dos trabalhos.
Convidamos a comunidade a apresentar propostas de trabalhos sobre os seguintes temas:
Acesso Aberto e Dados de Investigação Abertos: sistemas, políticas e práticas
Repositórios digitais – institucionais, temáticos, de dados de investigação ou de património cultural
Revistas científicas de Acesso Aberto
Inovação na comunicação científica para a Ciência Aberta
Publicação institucional em Acesso Aberto
Gestão de Dados de Investigação e dados FAIR
Definição, análise e avaliação de políticas institucionais e de financiadores
Modelos e padrões de metadados
Preservação Digital
Direitos de autor, Acesso Aberto e Ciência Aberta
Ciência Aberta e outras expressões de conhecimento aberto
Ética, Integridade da Investigação e RRI (Responsible Research and Innovation /Investigação e Inovação Responsáveis)
A avaliação da investigação e dos investigadores na transição para Ciência Aberta
Ciência Cidadã
Dados governamentais abertos
Desenvolvimento e comunidades de software livre para a promoção do Acesso Aberto e da Ciência Aberta
Outras práticas de conhecimento aberto (hardware e software livre, educação aberta)
Gestão de informação de Ciência e Tecnologia
CRIS – Sistemas de Gestão de informação de Ciência e Tecnologia
Interoperabilidade entre sistemas de informação de apoio à atividade científica e académica
Normas e diretrizes
Identificadores persistentes
Acolheremos propostas sobre esses temas, bem como outros temas relacionados com os aspetos políticos, sociais, organizativos ou técnicos concomitantes com a Ciência Aberta.
Fonte: TRUTA, Raquel. 14ª Conferência Lusófona de Ciência Aberta – chamada de trabalhos. Newsletter UMinho, n. 34, fev. 2023. Disponível em: https://openscience.usdb.uminho.pt/?p=8470 Acesso em: 28 fev. 2023.
LIBER, SPARC Europe , COAR e OpenAIRE estão lançando uma estratégia conjunta destinada a fortalecer a rede europeia de repositórios. A estratégia estabelece o nosso compromisso de trabalhar em conjunto – juntamente com outras organizações relevantes – para desenvolver e executar um plano de ação para reforçar e melhorar os repositórios na Europa.
Para que a Europa mantenha sua posição como líder global em Ciência Aberta, devemos garantir que haja uma rede forte e sustentável de repositórios abertos. A Europa possui uma das redes mais bem desenvolvidas globalmente, com centenas de repositórios hospedados por universidades, centros de pesquisa, departamentos governamentais e organizações sem fins lucrativos. No entanto, existem variações significativas no cenário europeu de repositórios com diferentes níveis de suporte e financiamento. É esta questão que a estratégia conjunta trabalhará para resolver.
Para que a Europa mantenha sua posição como líder global em Ciência Aberta, devemos garantir que haja uma rede forte e sustentável de repositórios abertos.
Numa primeira fase, o grupo realizará um levantamento que permitirá uma melhor compreensão do panorama atual dos repositórios e identificará as áreas prioritárias de atuação. A pesquisa estará disponível em fevereiro de 2023.
A Open Access Scholarly Publishing Association (OASPA) tem o prazer de anunciar nosso próximo webinar intitulado Webinar: “Data sharing: what do we know and where can we go?”, que abordará o que é e o porquê do compartilhamento de dados, a realizar-se no dia 1º de fevereiro de 2023 [1]
Junte -se a nós ao vivo para este webinar gratuito e contribua para a discussão.
O recente OSTP “Nelson memo”[Nota 1] serviu como um novo foco nos dados como uma saída de pesquisa de primeira classe. Mas talvez seja uma deturpação para aqueles de nós que pensam ‘espere, estivemos focados em dados o tempo todo!?’ Bem, aqui está uma chance de aprender com um grupo de especialistas que estão pensando cuidadosamente sobre o compartilhamento de dados: o que isso significa de diferentes perspectivas, etapas tangíveis a serem tomadas e políticas a serem feitas em relação aos dados e o que podemos fazer a seguir em nossas comunidades de prática . Os participantes são mais do que bem-vindos para trazer suas próprias perspectivas!
O webinar será presidido por Rachael Lammey (Crossref).
Damos as boas-vindas aos nossos palestrantes: Sarah Lippincott fornecerá uma perspectiva de repositório com insights sobre para onde os dados estão indo após o Nelson Memo e a política do NIH. Aravind Venkatesan compartilhará o pensamento, a ciência de dados e os fluxos de trabalho empregados na EuropePMC para dar suporte à vinculação de dados. Shelley Stall falará sobre como a AGU está liderando a linha com suas políticas de dados, e Kathleen Gregory concluirá considerando as perspectivas dos pesquisadores em relação ao compartilhamento e reutilização de dados.
Cada um dos membros do painel falará por 12 minutos e, em seguida, abriremos para perguntas do público e discussão.
A Dra. Alondra Nelson, do Escritório de Política Científica e Tecnológica (OSTP), divulgou um memorando em 25 de agosto de 2022 que recomenda que todas as agências federais desenvolvam novos (ou atualizem os planos existentes) indicando como fornecerão acesso público aos resultados da pesquisa que é financiado pelo governo federal. Alguns pontos-chave:
O objetivo do memorando é fornecer acesso gratuito, imediato (sem embargo) e equitativo à pesquisa financiada pelo governo federal.
Aplica-se a todos os órgãos federais.
Aplica-se tanto a publicações revisadas por pares quanto a dados científicos subjacentes .
O Plano S exige que, a partir de 2021, as publicações científicas que resultem de investigações financiadas por fundos públicos sejam publicadas em acesso aberto. Esta é uma reprodução da matéria publicada na Newsletter da Universidade do Minho (Portugal)
A Coalition S identificou aqui https://www.coalition-s.org/technical-guidance_and_requirements/ quais os requisitos que as revistas e as plataformas de acesso aberto devem cumprir para que os/as investigadores/as possam publicar os seus resultados de investigação. Neste sentido, o Public Knowledge Project (PKP) criou um guia que explica como os/as editores/as podem preparar o Open Journal System (OJS) para estar de acordo com os requisitos acima mencionados.
Neste guia, o PKP inclui cada critério da Coalition S e apresenta a forma como se pode cumprir no OJS, conforme se pode ver abaixo:
Entre os critérios básicos obrigatórios estão os seguintes:
– Processo de revisão por pares transparente e claro;
– A revista/plataforma deve disponibilizar, no seu website, uma descrição detalhada de suas políticas editoriais e dos processos de decisão;
– Disponibilização das estatísticas básicas da revista no seu website, abrangendo em particular o número de submissões, o número de revisões solicitadas, o número de revisões recebidas, a taxa de aprovação e o tempo médio entre a submissão e a publicação;
– A revista deve aceitar a retenção dos direitos de autor, sem custo adicional.
Nas condições técnicas obrigatórias destacam-se os seguintes aspetos:
– Identificadores de publicações persistentes: o uso de identificadores persistentes, preferencialmente DOIs (Digital Object Identifiers);
– Depósito de conteúdo com um programa de preservação ou arquivo digital de longo prazo (como CLOCKSS, Portico ou equivalente);
– Qualidade dos metadados de artigo em formato não proprietário interoperável padrão, sob uma dedicação de domínio público CC0.
Não deixe de consultar este guia para perceber como pode preencher os requisitos e veja também as condições altamente recomendadas e também outras condições para revistas de acesso aberto. Este guia além de ajudar os/as editores/as a estar de acordo com os requisitos para locais de publicação da Coalition S, é um excelente auxílio para a adoção de boas práticas na publicação.
Parte III: Orientação Técnica e Requisitos
Para pesquisas financiadas pela CoAlition S cobertas pelos requisitos do Plano S, todos os artigos acadêmicos revisados por pares devem ser publicados em locais que atendam aos requisitos abaixo. Quando tal artigo é publicado em um local de assinatura, seguido de depósito imediato em um repositório de Acesso Aberto, os requisitos para repositórios também precisam ser cumpridos.
Os critérios fortemente recomendados estarão sujeitos a revisão em 2024 e podem se tornar obrigatórios após a revisão.
1. Requisitos para Locais de Publicação
1.1 Requisitos comuns para todos os locais de publicação
Condições básicas obrigatórias para todos os veículos de publicação:
O COAlition S enfatiza a necessidade de periódicos de alta qualidade, exigindo, portanto, que os periódicos/plataformas tenham um sistema sólido de revisão de acordo com os padrões da disciplina relevante e guiados pelas principais práticas e políticas delineadas pelo Committee on Publication Ethics (COPE ) . Os detalhes devem estar disponíveis abertamente nos respectivos sites de periódicos e plataformas. Em particular, o pagamento de taxas de publicação ou status de isenção não deve de forma alguma influenciar o processo de tomada de decisão editorial sobre a aceitação de um artigo.
A revista/plataforma deve fornecer, em seu site, uma descrição detalhada de suas políticas editoriais e processos de tomada de decisão. Além disso, pelo menos estatísticas básicas devem ser publicadas anualmente, abrangendo em particular o número de submissões, o número de revisões solicitadas, o número de revisões recebidas, a taxa de aprovação e o tempo médio entre a submissão e a publicação.
A revista/plataforma deve aceitar a retenção dos direitos autorais pelos autores ou suas instituições, sem nenhum custo extra. As licenças para publicação devem preservar o direito e a responsabilidade do autor/instituição de fazer o VoR ou o AAM do artigo Acesso Aberto imediatamente após a publicação, sob uma licença aberta conforme definido na Parte II Seção 2 .
A revista/plataforma deve permitir que os autores publiquem com Acesso Aberto imediato e permanente (sem qualquer tipo de obstáculo técnico ou de outra forma) sob uma licença aberta, conforme definido na Parte II, Seção 2 , ou depositem o AAM ou VoR em um Open License Acesse o repositório sem custo extra e sob uma licença aberta conforme definido na Parte II Seção 2 . Em ambos os casos, nenhum período de embargo pode ser aplicado (inclusive para versões de visualização antecipada, ou seja, VoR online antes da inclusão em uma edição).
Condições técnicas obrigatórias para todos os veículos de publicação:
Uso de identificadores persistentes (PIDs) para publicações acadêmicas (com versionamento, por exemplo, no caso de revisões), como DOI (preferencial), URN ou Handle.
Deposição de conteúdo com um programa de preservação ou arquivamento digital de longo prazo (como CLOCKSS, Portico ou equivalente).
Metadados de nível de artigo de alta qualidade em formato não proprietário interoperável padrão, sob uma dedicatória de domínio público CC0. Os metadados devem incluir informações completas e confiáveis sobre o financiamento fornecido pelos financiadores da CoAlition S (incluindo, no mínimo, o nome do financiador e o número/identificador do subsídio).
Informações legíveis por máquina sobre o status de acesso aberto e a licença incorporada no artigo, em formato padrão não proprietário.
Critérios adicionais fortemente recomendados para todos os locais de publicação:
Suporte para PIDs para autores (por exemplo, ORCID), financiadores, programas de financiamento e bolsas, instituições e outras entidades relevantes.
Cadastrar a política de autoarquivamento do local no SHERPA/RoMEO.
Disponibilidade para download de texto completo para todas as publicações (incluindo texto e dados suplementares) em um formato padrão da comunidade legível por máquina, como JATS XML.
Deposição direta de publicações (em um formato padrão da comunidade legível por máquina, como JATS XML, e incluindo metadados completos conforme descrito acima) pelo editor em repositórios de acesso aberto centralizados ou designados pelo autor que atendem aos critérios do Plano S.
1.2 Condições específicas aplicáveis a periódicos de acesso aberto e plataformas de publicação de acesso aberto:
A revista/plataforma deve estar cadastrada no Directory of Open Access Journals (DOAJ) ou em processo de cadastramento.
Além disso, são exigidos os seguintes critérios:
Os periódicos de acesso aberto não devem ter um periódico de assinatura espelho/irmã com sobreposição substancial no conselho editorial para evitar modelos de negócios cobrando tanto pelo acesso quanto pela publicação. Tais periódicos serão de fato considerados periódicos ‘híbridos’.
Custos e preços transparentes: as informações sobre os custos de publicação e sobre quaisquer outros fatores que afetam as taxas de publicação devem estar disponíveis abertamente no site da revista/plataforma de publicação (consulte também a Parte II, Seção 5 ).
A revista/plataforma deve fornecer isenções de APC para autores de economias de baixa renda e descontos para autores de economias de renda média baixa , bem como isenções e descontos para outros autores com necessidades comprovadas. As políticas de renúncia devem ser descritas claramente no site/plataforma da revista e as estatísticas sobre as renúncias solicitadas e concedidas devem ser fornecidas.
2. Requisitos para repositórios de acesso aberto
O repositório deve estar registrado no Diretório de Repositórios de Acesso Aberto (OpenDOAR) ou em processo de registro.
Além disso, os seguintes critérios para repositórios se aplicam:
Critérios obrigatórios para repositórios:
Utilização de PIDs para as versões depositadas das publicações (com versionamento, por exemplo no caso de revisões), como DOI (preferencialmente), URN ou Handle.
Metadados de nível de artigo de alta qualidade em formato não proprietário interoperável padrão, sob uma dedicatória de domínio público CC0. Isso deve incluir informações sobre o DOI (ou outros PIDs) tanto da publicação original quanto da versão depositada, sobre a versão depositada (AAM/VoR) e sobre o status de Acesso Aberto e a licença da versão depositada. Os metadados devem incluir informações completas e confiáveis sobre o financiamento fornecido pelos financiadores da CoAlition S (incluindo, no mínimo, o nome do financiador e o número/identificador do subsídio).
Informações legíveis por máquina sobre o status de acesso aberto e a licença incorporada no artigo, em formato padrão não proprietário.
Disponibilidade contínua (uptime mínimo de 99,7%, não considerando paradas programadas para manutenção ou upgrades).
Helpdesk: no mínimo, um endereço de e-mail (caixa de correio funcional) deve ser fornecido; deve ser assegurado um tempo de resposta não superior a um dia útil.
Critérios adicionais fortemente recomendados para repositórios:
Sistema de envio de manuscritos que oferece suporte a uploads de autores individuais e uploads em massa de manuscritos (AAM ou VoR) pelos editores.
Texto completo armazenado em um formato padrão da comunidade legível por máquina, como JATS XML.
Suporte para PIDs para autores (por exemplo, ORCID), financiadores, programas de financiamento e bolsas, instituições e outras entidades relevantes.
Dados de citações abertamente acessíveis de acordo com os padrões da Initiative for Open Citations (I4OC).
API aberta para permitir que outros (incluindo máquinas) acessem o conteúdo. Uma API compatível deve ser de acesso livre sem qualquer barreira. Um mecanismo leve de autenticação, como um token para ‘usuários avançados’ – por exemplo, colaboradores de alto tráfego – é aceitável, desde que também haja uma rota totalmente aberta/anônima.
Conformidade OpenAIRE dos metadados.
Processos de garantia de qualidade para vincular depósitos de texto completo com metadados bibliográficos autorizados de sistemas de terceiros, por exemplo, PubMed, Crossref ou SCOPUS, quando viável.
The State of Open Data Report 2022: Researchers Need More Support to Assist With Open Data Mandates” Digital Science, Figshare and Springer Nature, 2022 [1]
Basado en una encuesta mundial, el informe llega a su séptimo año y proporciona información sobre las actitudes y experiencias de los investigadores con respecto a los datos abiertos. Con más de 5.400 encuestados, la encuesta de 2022 es la más grande desde que comenzó la pandemia de COVID-19. Según los autores de un nuevo informe, los investigadores de todo el mundo necesitarán más ayuda para cumplir con un número cada vez mayor de mandatos de datos abiertos.
El informe de este año también incluye artículos invitados de expertos en datos abiertos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP), la Academia China de Ciencias (CAS), editoriales y universidades.
Las principales conclusiones del informe de este año indican que:
Existe una tendencia creciente de los investigadores a estar a favor de que los datos se pongan a disposición del público como práctica común (4 de cada 5 investigadores estaban de acuerdo con esto), apoyada en cierto modo por el hecho de que ahora más del 70% de los encuestados están obligados a seguir una política de intercambio de datos.
Sin embargo, los investigadores siguen pidiendo como necesidad clave para ayudarles a compartir sus datos una mayor formación o información sobre las políticas de acceso, intercambio y reutilización (55%), así como estrategias de almacenamiento y gestión de datos a largo plazo (52%).
El crédito y el reconocimiento fueron una vez más un tema clave para los investigadores a la hora de compartir sus datos. El 66% de los que habían compartido datos con anterioridad habían recibido algún tipo de reconocimiento por sus esfuerzos, sobre todo a través de una cita completa en otro artículo (41%), seguida de la coautoría en un artículo que había utilizado los datos.
Los investigadores son más proclives a compartir los datos de sus investigaciones cuando pueden tener un impacto en las citas (67%) y en la visibilidad de su investigación (61%), en lugar de estar motivados por el beneficio público o el mandato de la revista o el editor (ambos 56%).
Conclusiones por tema:
Apoyo a los datos abiertos
Cuatro de cada cinco encuestados están a favor de que los datos de investigación estén disponibles en abierto como práctica habitual.
El 74% de los encuestados afirma compartir sus datos durante la publicación. Aproximadamente una quinta parte de los encuestados informó de que no tenía ninguna preocupación por compartir los datos en abierto – esta proporción ha crecido constantemente desde 2018.
El 88% de los investigadores encuestados apoyan que los artículos de investigación sean de acceso abierto (OA) como una práctica académica común.
Motivaciones y beneficios
Cuando se trata de que los investigadores compartan sus datos, las citas de los artículos de investigación (67%) y el aumento del impacto y la visibilidad de los artículos (61%) superan el beneficio público o el mandato de la revista/editorial (ambos 56%) como motivación.
El 66% de los encuestados que habían compartido datos con anterioridad habían recibido algún tipo de reconocimiento por sus esfuerzos, sobre todo a través de una cita completa en otro artículo (41%), seguida de la coautoría de un artículo que había utilizado los datos.
Un tercio de los encuestados indicó que había participado en una colaboración de investigación como resultado de los datos que habían compartido anteriormente.
Mandatos de datos abiertos
El 70% de los encuestados se vio obligado a seguir una política de intercambio de datos en su investigación más reciente.
Más de dos tercios de los encuestados apoyan «en cierta medida» un mandato nacional para poner los datos de investigación a disposición del público. Esta cifra ha disminuido desde 2019.
Un poco más de la mitad (52%) de los encuestados en la encuesta de 2022 consideró que compartir los datos debería ser un requisito para la concesión de subvenciones de investigación. De nuevo, este número ha ido disminuyendo desde 2019.
Inconvenientes
Solo el 19% de los encuestados cree que los investigadores reciben suficiente crédito por compartir sus datos, mientras que el 75% dice que reciben muy poco crédito.
Poco menos de una cuarta parte de los encuestados indicó que había recibido previamente apoyo con la planificación, la gestión o el intercambio de sus datos de investigación
La mayor preocupación entre los encuestados es el mal uso de sus datos (35%).
Las principales necesidades de los investigadores que, en su opinión, mejorarían con más formación o información son una mejor comprensión y definición de las políticas de acceso, intercambio y reutilización (55%), así como estrategias de almacenamiento y gestión de datos a largo plazo (52%), aspectos que afectan a ambos extremos del ciclo de investigación.
Datos demográficos clave de los encuestados
Los investigadores de China representan ahora el 11% de todos los encuestados, igual que los de Estados Unidos. China y Estados Unidos son los dos países con mayor número de respuestas a la encuesta, seguidos de India, Japón, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá, Brasil, Francia y España.
El 31% de los encuestados eran investigadores noveles (ECR), mientras que otro 31% se clasificó como investigador senior.
La mayoría de los encuestados (42%) procedían de la medicina y las ciencias de la vida, el 38% de las matemáticas, la física y las ciencias aplicadas y el 17% de las humanidades y las ciencias sociales (un aumento del 3%).
Los encuestados se clasificaron en términos generales como: Defensores de la ciencia abierta (32%), Defensores de la publicación abierta (26%), Cautelosamente pro ciencia abierta (25%), Agnósticos de la ciencia abierta (11%) y No creyentes de la ciencia abierta (6%).
As gravações da conferência anual da OASPA 2022 Annual Conference: Beyond Open Access (Online – September 20-22 2022) do mês passado já estão disponíveis . Há uma enorme quantidade de conteúdo instigante disponível e esperamos que você ache muito útil.
A conferência anual da Open Access Scholarly Publishing Association OASPA 2022 ocorreu online via Zoom de 20 a 22 de setembro de 2022.
A conferência online de 2022 encorajou os participantes a pensar além do acesso aberto para a academia e práticas científicas equitativas e abordou muitos tópicos oportunos e fundamentais relacionados à comunicação no âmbito da comunicação científica e acadêmica abertas.
A OASPA 2022 foi realizada online para garantir ampla participação e a oportunidade de receber todos para uma reflexão coletiva sobre nossos esforços para garantir que a bolsa de estudos seja aberta e acessível a todos. Quaisquer dúvidas sobre a conferência devem ser encaminhadas para info@oaspa.org . Você pode se inscrever para as atualizações da conferência registrando-se em nossa lista de e-mails e escolhendo ouvir sobre as notícias da conferência.
Conferências anteriores
Informações sobre conferências anteriores da OASPA podem ser encontradas nos seguintes links:
A OASPA é uma comunidade diversificada de organizações engajadas em bolsas abertas com a missão de encorajar e possibilitar o acesso aberto como o modelo predominante de comunicação para produtos acadêmicos. Nossa associação inclui editores de livros e periódicos liderados por acadêmicos e profissionais, em diversas geografias e disciplinas, bem como infraestrutura e outros serviços. Somos um organizador confiável do amplo espectro global de partes interessadas em acesso aberto e um local comprovado para colaboração produtiva. Em nosso trabalho, desenvolvemos e disseminamos soluções que promovem o acesso aberto e garantem uma comunidade de acesso aberto diversificada, vibrante e saudável.
Serviço de Comparação de Periódicos Plan S: aberto para bibliotecas e consórcios de bibliotecas registrarem e acessarem dados de preços e serviços
A cOAlition S lançou ontem, 28 de setembro, o portal do usuário final do Journal Comparison Service (JCS) – https://journalcomparisonservice.org/. Esse serviço on-line seguro e gratuito visa esclarecer as taxas e serviços de publicação e permitir que aqueles que adquirem serviços de publicação entendam melhor como periódicos e editores se comparam em uma série de indicadores-chave.
O Journal Comparison Service (JCS) foi desenvolvido pela cOAlition S para fornecer aos clientes (bibliotecas, consórcios de bibliotecas e financiadores) a capacidade de comparar serviços e taxas de publicação de periódicos e para que os editores respondam às solicitações dos clientes por mais padrões, transparência e preço granular e informações de serviço
A partir de hoje, bibliotecas e consórcios de bibliotecas que negociam e participam de acordos de Acesso Aberto com editoras podem se inscrever no JCS. Depois de assinar o contrato de usuário final , eles podem começar a comparar dados entre periódicos e editores, como frequência de publicação, tempos desde o envio até a aceitação e a faixa de preços de tabela para APCs e preços de assinatura. Fundamentalmente, o JCS também fornece informações sobre como o preço é alocado em um conjunto padrão de serviços, como gerenciamento de revisão por pares, serviços de pós-aceitação (edição de texto, criação de XML etc.) e vendas e marketing.
Desde o lançamento do portal do editor em maio de 2022, vários editores – incluindo a Royal Society, a International Union of Crystallography e a Polish Botanical Society – já responderam positivamente à necessidade de maior transparência da comunidade de pesquisa e começaram a compartilhar informações, em nível de revista, em relação aos serviços que prestam e os preços que cobram de acordo com uma das estruturas de preços e transparência de serviços aprovadas pelo Plano S.
O prazo para o fornecimento de dados de preços e serviços para 2021 é o final de outubro de 2022. Esperamos que até esta data, um número significativo de editores tenha depositado dados neste serviço, respondendo assim aos apelos da comunidade de pesquisa que pediram maior transparência sobre essas questões.
JCS: benefícios para bibliotecas e consórcios de bibliotecas
Ao se registrar no JCS, estabelecimentos de ensino e consórcios de bibliotecas envolvidos na negociação de acordos de Acesso Aberto com editores podem obter informações de preços e serviços mais padronizadas, transparentes e granulares. Essas informações permitem que eles entendam melhor quais serviços e níveis de serviço os editores oferecem e avaliem se as taxas que pagam são compatíveis com os serviços de publicação prestados. Ao mesmo tempo, os editores estão demonstrando seu compromisso com modelos de negócios e culturas de negócios abertos.
Robert Kiley, chefe de estratégia da coAlition S, saudou o lançamento do portal do usuário final, dizendo: . Estamos muito satisfeitos por podermos agora disponibilizar este serviço. Esperamos que seja bem utilizado e se torne o padrão de fato para auxiliar bibliotecas e consórcios de bibliotecas nas negociações de acesso aberto com todas as editoras ”.
Timo Vilén, especialista em informações do consórcio FinELib, comentou: “ Há muito tempo pressionamos por maior transparência em nossas negociações de OA e antecipamos o lançamento deste serviço. Tenho certeza de que nosso consórcio fará bom uso do JCS – e espero que as editoras respondam positivamente ao chamado da comunidade em geral e compartilhem seus dados de preços e serviços ”.
O serviço foi criado e será gerido e gerido pela coAlition S , um consórcio internacional de financiamento de investigação e organizações executoras que implementam o Plano S, um mandato que visa tornar uma realidade o Acesso Aberto total e imediato às publicações de investigação. O cOAlition S é apoiado pela Science Europe e hospedado pela European Science Foundation (ESF).
A Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta foi adotada pela Conferência Geral da UNESCO em sua 41ª sessão, em 23 de novembro de 2021. A Recomendação afirma a importância da ciência aberta como uma ferramenta vital para melhorar a qualidade e a acessibilidade dos resultados científicos e do processo científico, para preencher as lacunas de ciência, tecnologia e inovação entre e dentro dos países e para cumprir o direito humano de acesso à ciência.
Última atualização: 2 de setembro de 2022
Com a adoção desta Recomendação, os Estados Membros adotaram a cultura e a prática da ciência aberta e concordaram em apresentar relatórios a cada quatro anos sobre seu progresso. Eles também expressaram seu desejo de manter o processo de implementação da Recomendação tão inclusivo, transparente e consultivo quanto o processo que leva ao seu desenvolvimento.
Os Estados Membros são incentivados a priorizar as seguintes áreas na implementação da Recomendação da UNESCO de 2021 sobre Ciência Aberta:
Promover uma compreensão comum da ciência aberta e seus benefícios e desafios associados, bem como os diversos caminhos para a ciência aberta
Desenvolvimento de um ambiente político favorável para a ciência aberta
Investir em infraestrutura e serviços que contribuam para a ciência aberta
Investir em treinamento, educação, alfabetização digital e capacitação, para permitir que pesquisadores e outras partes interessadas participem da ciência aberta
Promover uma cultura de ciência aberta e alinhar incentivos para a ciência aberta
Promover abordagens inovadoras para a ciência aberta em diferentes fases do processo científico
Promover a cooperação internacional e multissetorial no contexto da ciência aberta com vista a reduzir as lacunas digitais, tecnológicas e de conhecimento.
A estratégia de implementação foi elaborada pelo Secretariado da UNESCO para apoiar os Estados Membros na implementação da Recomendação, mobilizando parceiros e atores da ciência aberta dentro e fora da comunidade científica, do nível local ao internacional, para realizar ações para atingir os principais objetivos da Recomendação .
Apresentação da Estratégia de Implementação
A Estratégia de Implementação foi compartilhada com os Estados Membros da UNESCO e a Parceria de Ciência Aberta durante uma reunião de informações on-line sobre a Implementação da Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta em 28 de abril de 2022.
A administração Biden instrui todas as agências dos EUA a exigirem acesso imediato a pesquisas financiadas pelo governo federal após sua publicação, a partir de 2026.
A nova política recomenda que as agências federais garantam que a pesquisa de seus bolsistas seja disponibilizada em um repositório público sem demora após a publicação.
As agências de pesquisa dos EUA devem tornar os resultados de pesquisas financiadas pelo governo federal livres para leitura assim que forem publicados, anunciou o governo do presidente Joe Biden. Esta é uma mudança importante em relação às políticas atuais que permitem um atraso de até um ano antes que os documentos sejam postados fora dos paywalls.
Como os Estados Unidos são o maior financiador de pesquisa do mundo, a mudança – a ser implementada até o final de 2025, se não antes – é um impulso para o crescente movimento de acesso aberto (OA) para tornar a pesquisa científica publicamente disponível. Isso já foi altamente incentivado pelo Plano S, uma cobrança para OA de embargo zero liderada por financiadores europeus . “É um grande negócio”, diz Peter Suber, que lidera o Projeto de Acesso Aberto de Harvard na Universidade de Harvard em Cambridge, Massachusetts. “Esta nova política dos EUA é um divisor de águas para a publicação acadêmica”, acrescenta Johan Rooryck, diretor executivo do grupo de financiadores da coligação S que está por trás do plano liderado pela Europa.
A mudança de política foi anunciada em 25 de agosto, em orientação que o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca (OSTP) emitiu para agências federais . O OSTP recomenda que as agências garantam que o trabalho revisado por pares de seus bolsistas seja disponibilizado em um repositório público aprovado pela agência sem demora após a publicação. Cada agência pode desenvolver seus próprios protocolos sobre exatamente como isso deve ser feito – um processo a ser concluído nos próximos seis meses a um ano.
“O povo americano financia dezenas de bilhões de dólares em pesquisas de ponta anualmente”, disse Alondra Nelson, chefe interina do OSTP, em comunicado . “Não deve haver atraso ou barreira entre o público americano e os retornos de seus investimentos em pesquisa.”
A Casa Branca não está insistindo que os artigos também sejam abertos em revistas científicas. Mas com futuros trabalhos de pesquisa nos EUA ficando disponíveis imediatamente em repositórios, os editores podem temer que as bibliotecas cancelem as assinaturas de periódicos. Eles poderiam reagir mudando mais para a publicação OA, dizem os observadores. Até agora, os editores de periódicos responderam principalmente dizendo que estão comprometidos em fornecer opções de acesso aberto aos pesquisadores. No entanto, alguns disseram que esperam que as agências dos EUA também forneçam mais financiamento para a publicação de OA, e outros que estão preocupados com a sustentabilidade de seus negócios.
Acesso sem atraso
A orientação do OSTP baseia-se nas políticas de acesso público dos EUA que datam de quase duas décadas. Em 2008, os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH), um dos principais financiadores da pesquisa biomédica, disse aos cientistas que recebiam suas doações para depositar seus estudos em um repositório público dentro de um ano da publicação. Sete anos depois, o governo do então presidente dos EUA, Barack Obama, estendeu essa exigência para incluir os destinatários de fundos de cerca de 20 outras agências federais. Sob essa política, mais de oito milhões de publicações acadêmicas tornaram-se gratuitas para leitura e, juntas, são visualizadas por três milhões de pessoas por dia.
A última orientação da Casa Branca elimina o período de carência de um ano. Foi desenvolvido no ano passado com a contribuição de várias agências federais, segundo a Casa Branca, que diz que a política reforçará a inovação e a transparência, garantindo que todos tenham acesso aos resultados da pesquisa financiada pelos contribuintes. Trazer a bordo todo o governo federal dos EUA tem sido difícil devido ao grande número de agências e à variedade de pesquisas que elas financiam, da ciência básica e aplicada às humanidades. “Agora teremos acesso aberto de parede a parede”, diz Suber.
Aqueles que acompanham as tendências de acesso aberto estão esperando para ver como a política dos EUA mudará a indústria de publicação científica em geral. “Muito vai depender de como os editores reagem”, diz Robert Kiley, chefe de estratégia da Coalition S.
Em teoria, o foco em repositórios públicos que podem abrigar as versões de artigos aceitos e revisados por pares permite que os periódicos continuem cobrando taxas de assinatura das instituições e mantendo os artigos finais atrás de um paywall. Na prática, eliminar o atraso de 12 meses antes que a pesquisa nos EUA seja aberta pode mudar isso, se os editores temerem perder a receita de assinaturas. “Isso ajudará a acelerar o impulso para mudar o sistema para onde os periódicos são de acesso totalmente aberto”, diz Lisa Hinchliffe, bibliotecária da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.
Também não está claro se as agências de financiamento ou bibliotecas dos EUA ofereceriam aumentar sua ajuda para pesquisadores que precisam cobrir as taxas iniciais por artigo que a maioria dos periódicos solicita para publicação de acesso aberto. Uma análise separadado OSTP sobre a economia da política de acesso público dos EUA , também divulgada em 25 de agosto, observa que o NIH e a National Science Foundation (NSF) atualmente cobrem esses custos. O OSTP estima que essas taxas de publicação atualmente representam cerca de 0,5% do orçamento de pesquisa do NIH. Mas as bibliotecas de pesquisa gastam muito mais: seus gastos com acesso público variam de 0,2% a 11% de seus orçamentos.
Kiley espera que surja um ecossistema de modelos de negócios mistos: alguns periódicos, por exemplo, adotarão modelos que evitam cobrar dos autores taxas por artigo, como contratos em massa com bibliotecas.
Reações do editor
Editores de periódicos contatados pela Naturedizem que apoiam os objetivos da Casa Branca e estão prontos para garantir que os autores possam cumprir os novos requisitos. Um porta-voz da Elsevier, a maior editora científica do mundo, diz que “apóia ativamente o acesso aberto à pesquisa” e espera trabalhar com o OSTP para entender sua orientação. “Acreditamos que é muito cedo para dizer se essa orientação afetará nossos periódicos”, disse Sudip Parikh, executivo-chefe da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) em Washington DC, em um comunicado. A AAAS já permite que os autores publiquem manuscritos aceitos em repositórios institucionais imediatamente após a publicação, e Parikh disse que sua organização está explorando outras maneiras de permitir o acesso a tais manuscritos, o que ajudará a “garantir acesso equitativo à publicação científica para leitores e autores”.
Carrie Webster, vice-presidente de OA da Springer Nature, que publica a Nature , observa que a empresa tem 580 periódicos totalmente OA e 2.000 publicações que estão comprometidas em se tornar totalmente OA. Mas ela acrescenta que a empresa espera ver “um compromisso das agências financiadas pelo governo federal dos EUA para apoiar o ouro OA”, referindo-se ao apoio financeiro para a publicação de artigos OA em periódicos. ( A equipe de notícias da Nature é editorialmente independente de sua editora.)
A Associação de Editores Americanos (AAP) em Washington DC emitiu um comunicado dizendo que o anúncio da OSTP “vem sem consulta formal e significativa ou contribuição pública durante este governo sobre uma decisão que terá ramificações abrangentes, incluindo sério impacto econômico”. Ele disse que tinha preocupações com “sustentabilidade e qualidade dos negócios”. A AAP estava entre as editoras que se opuseram fortemente a uma suposta mudança da Casa Branca na política de acesso público dos EUA em 2019 .
O avanço da ciência aberta em todo o complexo e descentralizado ecossistema de pesquisa continua sendo um desafio para ser totalmente implementado por vários motivos. Iniciativas específicas de ciência aberta, incluindo mudanças nas políticas de periódicos, pré-registro e relatórios registrados representam oportunidades existentes para editores, sociedades, instituições, financiadores e pesquisadores contribuirem para uma mudança cultural mais coordenada nas comunidades de pesquisa.
Em um post 1 de novembro de 2021 no The Scholarly Kitchen , Roger Schonfeld sugeriu que o modelo atual de comunicação científica acadêmica pode ser inadequado para melhorar e sustentar a confiança do público e a confiança na ciência à medida que avança em direção a uma maior abertura e transparência. A crescente politização da ciência, 2-4juntamente com os desafios relacionados na gestão eficaz da comunicação pública da ciência, intensifica a necessidade de construir e sustentar a confiança no processo científico. Depois de delinear as prioridades propostas para a comunidade de comunicação acadêmica contribuir para a construção de confiança na ciência, Schonfeld finalmente aponta para a necessidade de maior coordenação e colaboração entre as partes interessadas no sistema de conhecimento global – editores, pesquisadores seniores, formuladores de políticas, instituições, financiadores, e bibliotecas—para sustentar um ambiente de informação confiável.
A coordenação e colaboração em nível de sistema é um tema convergente em todo o movimento de reforma da ciência aberta. 5–7 A recente adoção8 da Recomendação de Ciência Aberta9 da UNESCO por todos os 193 estados membros oferece um novo sinal de intencionalidade e uma estrutura normativa para a coordenação do sistema global. A pandemia do COVID-19 estimulou a coordenação e a implementação de iniciativas abertas entre várias partes interessadas em todo o sistema de comunicação acadêmica que se alinharam para impedir uma crise global. Especificamente, a declaração emitida em janeiro de 2020 pelo Wellcome Trust sobre “Compartilhamento de dados de pesquisa e descobertas relevantes para o novo surto de coronavírus (COVID-19) ” 10foi assinado por 160 organizações em todo o mundo, incluindo financiadores de pesquisa, editores, provedores de infraestrutura e instituições de pesquisa. Em abril de 2020, um grupo de editores e organizações relacionadas lançou a COVID-19 Rapid Review Initiative 11 para maximizar a eficiência e a velocidade da revisão por pares da pesquisa COVID-19.
Em junho de 2021, o Research on Research Institute12 publicou um relatório13 de seu estudo avaliando se essas iniciativas coordenadas, de fato, mudaram o sistema de comunicação acadêmica, acelerando o acesso aberto, pré-impressão e revisão por pares relacionada de pre-prints, compartilhamento de dados e tempos de publicação da pesquisa COVID-19. Eles descobriram que a pesquisa relacionada ao COVID se tornou mais aberta e acessível gratuitamente, e que a pré-impressão aumentou. No entanto, eles também descobriram que pouco havia mudado na maneira de compartilhar dados relacionados à pesquisa do COVID-19 e, além disso, que os esforços para revisar os pre-prints permaneceram baixos em proporção à produção da pesquisa. 13Os contribuidores reforçaram a coordenação e colaboração do sistema ao recomendar explicitamente que “todos os interessados no sistema de pesquisa devem reconhecer que melhorar a comunicação acadêmica é uma responsabilidade conjunta que requer colaboração e ação coordenada entre os interessados, incluindo o desenvolvimento de políticas com acompanhamento de mecanismos de monitoramento e prestação de contas”. 13, p75
No entanto, a coordenação do sistema para o avanço da ciência aberta, mesmo para a disseminação e verificação do registro científico, e muito menos para todo o ciclo de vida da pesquisa, continua sendo um desafio para ser totalmente promulgada por várias razões. O ecossistema de pesquisa é descentralizado com normas comunitárias socialmente construídas, de modo que a adoção generalizada de mudança de comportamento é complicada. Além disso, instituições, sociedades acadêmicas, editoras e os próprios pesquisadores geralmente têm recursos limitados e objetivos centrais que devem cumprir para sustentar seu trabalho, tornando a propriedade e o envolvimento mais amplos na prática da ciência pouco atraentes ou aparentemente insustentáveis. As estruturas de incentivo institucionalizadas estão desalinhadas com os valores de abertura e transparência, recompensando pesquisadores por serem publicados, compartilhando novos resultados e, finalmente,14,15 E os sistemas geralmente preferem a homeostase, especialmente quando as estruturas de incentivo não são projetadas para promover mudanças.
Portanto, quando os proponentes da reforma da ciência aberta exigem coordenação e colaboração do sistema, pode ser assustador para líderes individuais ou grupos de interessados – editores, sociedades, financiadores, instituições e outros – saber por onde começar, como contribuir e como fazer a diferença, especialmente como um ator em um sistema complexo e dinâmico. Por esse motivo, nosso objetivo é demonstrar como iniciativas específicas de ciência aberta podem fazer parte de um esforço para uma mudança de cultura mais sistêmica nas comunidades de pesquisa e nas partes interessadas.
Teoria da Mudança de Cultura de Pesquisa: Uma Abordagem em Nível de Sistemas
No Center for Open Science16 (COS), desenvolvemos uma teoria demudança de cultura de pesquisa 17 a serviço da ciência aberta, transparente e reprodutível 18 que emprega 5 níveis de intervenção representados pela pirâmide na Figura. Esses níveis são progressivos, refletindo o fato de que a implementação bem-sucedida dos níveis mais altos depende da implementação bem-sucedida dos níveis mais baixos.
Figura. Center for Open Science teoria do modelo de mudança.
Para escalar a adoção de comportamentos abertos por pesquisadores, o COS se concentra em 1) fornecer infraestrutura aberta por meio do Open Science Framework 19 (OSF) de código aberto que torna possível realizar os comportamentos; 2) conduzir o desenvolvimento de produtos centrado no usuário para facilitar a execução dos comportamentos; 3) apoiar a organização de base por meio de treinamento e esforços de construção da comunidade para ativar os primeiros adeptos e tornar seu comportamento visível ; 204) oferecer soluções a periódicos e editores, financiadores, sociedades e instituições para estimular seus incentivos para tornar desejável a prática dos comportamentos; e 5) fornecer e promover uma estrutura de políticas para que as partes interessadas tomem os comportamentos necessários. A implementação efetiva de políticas requer infraestrutura efetiva para praticar os comportamentos e a adesão da comunidade para tratar os comportamentos como boas práticas em vez de encargos administrativos. Esses 5 níveis de intervenção são altamente interdependentes, cada um necessário e nenhum suficiente por si só.
Quando a mudança de comportamento requer mudança de cultura, é essencial considerar as características estruturais da cultura e como elas permitem e constrangem os indivíduos a se comportarem de acordo com suas intenções e valores. Intervenções bem-sucedidas, normativas, de incentivo e políticas exigem infraestrutura eficaz que forneça transições fáceis de como elas se comportam hoje. Da mesma forma, decretar essa mudança de comportamento requer incentivos e políticas sensatas que se alinhem com as ferramentas comportamentais disponíveis para os indivíduos. Para uma aceitação generalizada, a mudança de comportamento deve ser visível para a comunidade para estimular a difusão da inovação.
Iniciativas abertas que podem apoiar a mudança do sistema
É relativamente fácil afirmar que os sistemas precisam mudar para reformar a prática científica. No entanto, essas visões exigem etapas específicas e acionáveis que podem ser apoiadas e implementadas. O COS aponta para essas ações específicas que pesquisadores individuais ou formuladores de políticas em periódicos, editores, sociedades e organizações de financiamento podem tomar para começar a tornar essa visão idealizada uma realidade. Essas etapas derivam do objetivo de garantir que as evidências da pesquisa empírica possam ser reproduzidas (verificadas por meio da verificação dos dados coletados e dos resultados relatados) e replicadas (verificadas por meio da realização dos métodos relatados uma segunda vez). 18 As práticas em que nos concentramos para atingir esses objetivos estão descritas nas Diretrizes de Promoção de Transparência e Abertura (TOP)21,22e incluem transparência de dados subjacentes, materiais de pesquisa, código analítico e desenho do estudo; citação de dados de pesquisa utilizados em estudos; pré-registo de planos de estudos, por vezes com um plano de análise específico; e utilização de políticas ou fluxos de trabalho que incentivem estudos de replicação, nomeadamente Relatórios Registados.
Nossa filosofia vem da otimização de 2 necessidades: 1) atender aos stakeholders onde eles estão, não buscando a perfeição em detrimento de qualquer melhoria, e 2) criar critérios de sucesso claros para resultados ideais. Essa otimização é refletida nos níveis fornecidos pelas TOP Guidelines em que o primeiro nível exige que os resultados da pesquisa divulguem se ocorreu ou não alguma prática aberta (por exemplo, compartilhamento de dados, compartilhamento de código ou pré-registro), o segundo exige transparência para o padrão , e o terceiro verifica se a prática ocorreu em alto padrão (por exemplo, por meio de reprodução computacional).
Uma vez que uma determinada política abrange uma prática de ciência aberta mencionada por um editor, financiador ou periódico individual, um conjunto de ferramentas está disponível para viabilizar a prática. Abaixo estão exemplos dessas ferramentas que usamos para promover a adoção de compartilhamento de dados, pré-registro e um formato de publicação conhecido como Relatórios Registrados.
Os materiais gerados durante o curso de um projeto são muitas vezes perdidos quando a curadoria é deixada como uma reflexão tardia no final de um estudo. Protocolos, conjuntos de dados, instrumentos de pesquisa e código analítico acabam em unidades individuais que podem desaparecer no curso normal da rotatividade em um laboratório de pesquisa. O uso de um espaço de gerenciamento de projetos online que também permite o compartilhamento persistente (quando o projeto está pronto para ser tornado público) reduz os custos para o laboratório focado em obter resultados na literatura publicada. O OSF permite o gerenciamento de projetos e está conectado a registros integrados, repositórios de dados e servidores de pré-impressão. Além disso, ele se conecta a plataformas de controle de versão, como o GitHub, e grandes provedores de armazenamento de dados online, como o Dropbox, para permitir a curadoria. Também oferece preservação de longo prazo em parceria com Internet Archives. 23
O pré-registro é um processo pelo qual um pesquisador afirma que um estudo está prestes a ocorrer e inclui as principais questões de pesquisa e os processos pelos quais o estudo será conduzido. Ao submeter tais declarações a um registro público (talvez após um período de embargo), pesquisável, os consumidores de conhecimento científico podem entender melhor quanta pesquisa é realizada em um campo e podem abrir a proverbial “gaveta” de documentos conduzidos, mas não necessariamente publicados, pesquisar. 24 Quando o pré-registro também inclui um plano de análise específico, ele pode abordar algumas práticas ruins de pesquisa, como relatórios seletivos ou seleção seletiva de uma disseminação não representativa dos resultados da pesquisa. 25
O pré-registro, juntamente com registros de estudos fáceis de usar, permite melhores práticas de pesquisa. O Registered Reports26 (RR) é um formato de publicação que incentiva esse processo. Quando um periódico oferece RRs, ele se compromete a revisar os estudos propostos (ou seja, o pré-registro) para possível publicação. 27,28 Se um periódico revisa e aceita provisoriamente o estudo proposto, compromete-se a publicar os resultados finais independentemente dos principais resultados do estudo . Evidências preliminares constatam que os RRs estão funcionando como pretendido, reduzindo o viés de publicação, 29 aumentando o rigor dos achados relatados, 30 e ainda sendo citados com a mesma frequência que os artigos de formato padrão.
Mais de 300 periódicos oferecem RRs como oferta de publicação, mas vários financiadores também se envolvem com o formato financiando pesquisas que foram aceitas em princípio para publicação. 31 Isso facilita a aplicação de relatórios de resultados porque está vinculado diretamente a uma publicação e há um forte incentivo existente para publicar na comunidade de pesquisa. É importante ressaltar que essa coordenação entre periódicos e financiadores cria um sistema mais amplo que está promovendo a mudança cultural na comunidade de pesquisa acadêmica e é central para nossa abordagem de nível sistêmico para forças interdependentes.
Os exemplos acima destacam o simples fato de que novas expectativas em qualquer comunidade só podem se transformar em novas normas se forem recompensadas, verificáveis e utilizadas. Além disso, a natureza descentralizada da ciência requer coordenação entre pesquisadores, instituições, financiadores e editores de conhecimento científico para fazer progressos significativos em direção a objetivos compartilhados.
Lições Aprendidas na Coordenação do Sistema
Coordenar a mudança do sistema é difícil, especialmente quando os incentivos não estão alinhados com o comportamento normativo desejado. Juntamente com variações de terminologia comunitária e disciplinar, entre outros desafios, mudar a cultura de pesquisa às vezes pode parecer intransponível. Navegar por essas complexidades requer uma abordagem ágil e experimental. Os estudos piloto permitem a exploração de ideias antes da implementação, a pesquisa metaciência (ou ciência da ciência) fornece um mecanismo para estudar as consequências intencionais e não intencionais da mudança, e a comunicação aberta e o feedback permitem que os sistemas se adaptem cedo para permitir que eventuais abordagens políticas sejam alinhadas com o desejado. práticas. O envolvimento da comunidade é fundamental para permitir que os movimentos de reforma ganhem força, e a coordenação e participação entre os grupos de partes interessadas pode criar um mecanismo para melhoria contínua e aceleração da mudança. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente. Uma consideração importante é considerar constantemente os fluxos de trabalho e a experiência dos usuários para que os comportamentos possam ser implementados de maneira mais fácil e eficiente, em vez de serem percebidos como um aro burocrático a ser superado. Finalmente, treinamento e educação são importantes para sustentar e aumentar a adoção de mudanças. Os sistemas preferem a homeostase e é fácil adotar um comportamento anterior, mesmo quando sabemos que é um comportamento que queremos mudar. Simplesmente dizer aos pesquisadores para implementar práticas de ciência aberta é insuficiente.
Consideremos os RRs. Como mencionado acima, os RRs continuam a crescer em sua adoção desde que foram implementados. Existem esforços da comunidade para aumentar essa adoção32 e inovações para combinar RRs com financiamento e revisão regulatória. 33,34 Esse sucesso não ocorreu isoladamente por um único stakeholder ou sem adaptação. Por exemplo, os esforços de avaliação inicial destacaram os desafios na implementação dos RRs, como a falta de transparência do protocolo. 35 Esses desafios levaram a oportunidades para melhorar e alinhar o processo, especificamente aproveitando a infraestrutura para permitir que os usuários depositem facilmente seus protocolos, sob embargo, se necessário, para que o protocolo aceito do estágio 1 esteja disponível abertamente aos leitores interessados. 36Para que essa iniciativa de reforma da ciência aberta continuasse a crescer e avançar, as partes interessadas tiveram que adaptá-la. Existem muitas possibilidades futuras para RRs, a maioria das quais requer coordenação contínua entre as partes interessadas.
Tempo para dimensionar e sustentar a mudança
A mudança sustentada da cultura de pesquisa virá quando, juntos, passarmos dos primeiros adeptos das práticas de ciência aberta para vários agentes dentro do sistema que coordenam e apoiam a mudança. Iniciativas específicas de ciência aberta que agora estão ganhando força e maior apoio entre financiadores, editores, sociedades e instituições podem fazer parte do esforço de mudança de cultura mais sistêmica em comunidades de pesquisa e partes interessadas. Mesmo pequenos passos para pilotar essas iniciativas nas comunidades podem reunir os insights necessários para minimizar o atrito no início e maximizar os resultados e a escalabilidade ao longo do tempo. Uma maior coordenação dessas iniciativas entre todas as partes interessadas pode permitir um maior retorno sobre o investimento e minimizar os encargos inerentes à mudança.
Chinn S, Sol Hart P, Soroka S. Politicization and polarization in climate change news content, 1985–2017. Sci Commun. 2020;42:112–129. https://doi.org/10.1177/1075547019900290.
Gauchat G. Politicization of science in the public sphere: a study of public trust in the United States, 1974 to 2010. Am Sociol Rev. 2012;77:167–187. https://doi.org/10.1177/0003122412438225.
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Open science by design: realizing a vision for 21st century research. Washington, DC: The National Academies Press; 2018. https://doi.org/10.17226/25116.
Organisation for Economic Co-operation and Development. Making open science a reality. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, No. 25. Paris: OECD Publishing; 2015. https://doi.org/10.1787/5jrs2f963zs1-en.
Robson SG, Baum MA, Beaudry JL, et al. Promoting open science: a holistic approach to changing behaviour. Collabra: Psychol. 2021;7:30137. https://doi.org/10.1525/collabra.30137.
Waltman L, Pinfield S, Rzayeva N, et al. Scholarly communication in times of crisis: the response of the scholarly communication system to the COVID-19 pandemic. Research on Research Institute Report. 2021. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17125394.v1.
Giner-Sorolla R. Science or art? How aesthetic standards grease the way through the publication bottleneck but undermine science. Persp Psychol Sci. 2012;7:562–571. https://doi.org/10.1177/1745691612457576.
Nosek BA, Spies JR, Motyl M. Scientific utopia: II. Restructuring incentives and practices to promote truth over publishability. Persp Psychol Sci. 2012;7:615–631. https://doi.org/10.1177/1745691612459058.
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Reproducibility and replicability in science. Washington, DC: The National Academies Press; 2019. https://doi.org/10.17226/25303.
Franco A, Malhotra N, Simonovits G. Publication bias in the social sciences: unlocking the file drawer. Science. 2014;345:1502–1505. https://doi.org/10.1126/science.1255484.
Nosek BA, Lakens D. Registered reports: a method to increase the credibility of published results. Soc Psychol. 2014;45:137–141. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000192.
Chambers CD, Feredoes E, Muthukumaraswamy SD, et al. Instead of “playing the game” it is time to change the rules: registered reports at AIMS Neuroscience and beyond. AIMS Neurosci. 2014;1:4–17. https://doi.org/10.3934/Neuroscience.2014.1.4.
Scheel AM, Schijen MRMJ, Lakens D. An excess of positive results: comparing the standard psychology literature with registered reports. Adv Method Pract Psychol Sci. 2021. https://doi.org/10.1177/25152459211007467.
Soderberg CK, Errington TM, Schiavone SR, et al. Initial evidence of research quality of registered reports compared with the standard publishing model. Nat Hum Behav. 2021;5:990–997. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01142-4.
Naudet F, Siebert M, Boussageon R, et al. An open science pathway for drug marketing authorization—registered drug approval. PLoS Med. 2021;18:e1003726. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003726.
[1] Cuevas Shaw L, Errington TM, Mellor DT. Toward open science: contributing to research culture change. Sci Ed. 2022;45:14-17. https://doi.org/10.36591/SE-D-4501-14
