O objetivo desta postagem no blog é aumentar a conscientização sobre certas questões relacionadas à adoção de identificadores persistentes (PIDs), que impactam especialmente os países em desenvolvimento e propor uma abordagem alternativa que permitirá uma maior inclusão global e uma adoção mais generalizada de PIDs em todo o mundo.

Esta é uma tradução livre da matéria publicada pela Confederation of Open Access Repositories COAR [1]

Os Identificadores Persistentes (PIDs) são uma parte importante do ecossistema acadêmico porque fornecem referências duradouras aos recursos digitais. Para conseguir isso, um PID normalmente possui dois componentes: 1. Um identificador exclusivo usado como referência a um recurso e 2. Um serviço que encaminha (resolve) corretamente as referências de recursos ao longo do tempo, mesmo quando sua localização muda. O primeiro fornece uma referência estável de longo prazo para os usuários, enquanto o segundo rastreia a localização atual para que os usuários não precisem fazer isso.

Existem vários tipos diferentes de PIDs disponíveis para recursos acadêmicos. O mais reconhecido para recursos acadêmicos é o DOI (Digital Object Identifier), mas também existem ARKs, PURLs, Handles e URNs, todos disponíveis há pelo menos duas décadas. Os identificadores, tradicionalmente utilizados no mundo dos repositórios, possuem uma infraestrutura robusta que fornece resolução para o sistema DOI. Os ARKs, também comumente encontrados em serviços de bibliotecas, arquivos e museus, possuem uma infraestrutura flexível e descentralizada. (1) Independentemente do tipo, os PIDs promovem citação e descoberta eficientes de recursos acadêmicos.

Então, por que então, se um recurso já possui um Handle ou outro tipo de PID, você ainda precisaria adquirir um DOI? Contanto que o serviço mantenha adequadamente o link do identificador exclusivo para o recurso, realmente importa que tipo de PID você usa?

Ecossistemas de pesquisa gerenciados com base em coleções de metadados baseados em DOI

Embora o objetivo original dos serviços de PIDs fosse oferecer persistência, algumas Agências de Registro de DOI ou “RAs” (2) têm desenvolvido serviços de valor agregado com os metadados que coletam, que são então reaproveitados como parte de uma oferta de serviço de valor agregado. transformando-o em uma espécie de ecossistema de pesquisa gerenciado. Pelo menos duas agregações baseadas em DOI (Crossref e Datacite) foram criadas para fins de descoberta, rastreamento e análise da produção de pesquisa.

Crossref, por exemplo, apresenta a visão de um “ nexo de pesquisa ”:

O nexo de pesquisa vai além da ideia básica de apenas ter identificadores persistentes para conteúdo. Objetos e entidades como artigos de periódicos, capítulos de livros, subvenções, preprints, dados, software, declarações, dissertações, protocolos, afiliações, contribuidores, etc. devem ser todos identificados e isso ainda é uma parte importante do quadro. Mas o mais importante é a forma como se relacionam entre si e o contexto em que constituem todo o ecossistema de investigação. A base do nexo de pesquisa são os metadados; quanto mais ricos e abrangentes forem os metadados nos registos Crossref, maior será o valor para os nossos membros e para outros, incluindo para as gerações futuras.

DataCite articula seu valor:

Organizações dentro da comunidade de pesquisa juntam-se ao DataCite como membros para poder atribuir DOIs a todos os seus resultados de pesquisa. Desta forma, os seus resultados tornam-se detectáveis ​​e os metadados associados são disponibilizados à comunidade. A DataCite então desenvolve serviços adicionais para melhorar a experiência de gerenciamento de DOI, tornando mais fácil para nossos membros conectar e compartilhar seus DOIs com o ecossistema de pesquisa mais amplo e avaliar o uso de seus DOIs dentro desse ecossistema.

Embora os serviços de valor agregado, por si só, sejam bem-vindos, há duas questões que surgem quando as agregações DOI são comercializadas como um único ponto de referência para resultados acadêmicos.

== Barreiras de custo ==

Em primeiro lugar, existem barreiras de custos substanciais à adopção de DOIs para organizações em países em desenvolvimento. Os custos de cunhar DOIs (ou de aderir ao DataCite ou Crossref – mesmo como um consórcio) tornam-nos inacessíveis em muitas partes de África, Ásia e América Latina, onde muitas vezes há poucos ou nenhuns orçamentos para estes tipos de serviços. Além disso, as taxas de câmbio flutuantes em muitos países significam que os custos futuros podem ser altamente imprevisíveis. Embora todos os PIDs exijam alguns recursos para mantê-los – ou corram o risco de se tornarem inativos ou inacessíveis – alguns PIDs, como Handles e ARKs, são muito mais baratos de adquirir.

Existem programas para ajudar países com menos recursos (como o programa Global Equitable Membership em Crossref ou o Global Access Fund da Datacite), no entanto, estes programas proporcionam apenas alívio temporário ou parcial e não abordam as restrições financeiras fundamentais para muitas organizações. O Datacite Global Access Fund, por exemplo, oferecerá o registo de DOIs gratuitamente durante um ano, e depois as organizações deverão fornecer um plano de sustentabilidade descrevendo como planeiam continuar a aceder a estes serviços após o período de financiamento. Esta não é uma solução a longo prazo, mas apenas incentiva as organizações a aderirem, deixando-as confrontadas com a questão dos custos quando o ano terminar. O programa Crossref Global Equitable Membership oferece isenções para organizações em alguns países de baixa renda, mas cobre apenas um subconjunto de países e instituições que enfrentam sérias restrições financeiras.

== Exemplos ==

América Latina: De acordo com uma análise da LA Referencia de mais de 4,5 milhões de registros de metadados colhidos de periódicos e repositórios na América Latina, apenas cerca de 20% possuem DOIs. Segundo LA Referencia, a principal razão para a baixa cobertura do DOI são os custos (em dólares americanos) que estes serviços representam para universidades e instituições de pesquisa. Como alternativa aos DOIs, o Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT-Brasil) e o LA Referencia (apoiado pelo SCOSS) estão trabalhando no fornecimento de umasolução tecnológica descentralizada baseada em identificadores ARK . Esta iniciativa busca apoiar a atribuição e resolução de identificadores por meio de uma rede de recursos fornecidos por instituições brasileiras, e também está sendo considerada por outros países da América Latina.

África: O mesmo problema existe em África. No projeto AfricaConnect, a WACREN (Rede de Investigação e Educação Ocidental e Central) está a colaborar com o Fórum Regional de Universidades para o Desenvolvimento de Capacidades na Agricultura (RUFORUM), uma rede de 163 universidades africanas em 40 países africanos para fornecer plataformas contemporâneas que permitam a partilha de dados de investigação. e publicação de acesso aberto. A colaboração é importante para o avanço da investigação e da educação na agricultura na região, melhorando as melhores práticas de gestão de dados de investigação, especialmente no que diz respeito aos dados FAIR e às práticas de ciência aberta. Os PIDs são um aspecto importante da iniciativa para garantir a permanência dos recursos. No entanto, com a enorme variedade e volume de resultados de investigação relacionados com o projeto, os DOIs com acesso pago não são uma opção. Se fossem necessários, isto abrandaria a taxa de utilização das IDP, limitaria a sua adopção e dificultaria a colaboração tanto em África como com a comunidade de investigação global. As NRENs africanas, portanto, estão focadas na utilização de ARKs que são de aquisição gratuita e que podem ser fornecidos diretamente às universidades.

== Risco de monopolização ==

Possivelmente mais problemático do que a questão dos custos é o risco de monopolização. Uma exigência global de um DOI (e, portanto, de ser representado na agregação de metadados) por parte de financiadores e governos, para que um recurso seja “contado” ou considerado “legítimo”, tem o potencial de criar um sistema quase monopolista, que dá uma poucos jogadores influenciam indevidamente e introduz o risco de especulação. Particularmente preocupante é a narrativa que associa ter um DOI à “confiabilidade” ou “integridade” geral da investigação. Crossref, por exemplo, postou recentemente um blog sobre isso, dizendo:

Um benefício específico de uma rede de metadados rica e transparente é a oportunidade de inferir julgamentos sobre a integridade do registo académico (ISR). Amanda Bartell, Head of Member Experience, destacou que a comunidade concorda que a disponibilidade de informações sobre as relações entre resultados de pesquisa, instituições e outros elementos do ecossistema acadêmico juntos fornecem um contexto essencial para decidir sobre a confiabilidade das organizações e de seu conteúdo publicado. Por outro lado, pode tornar mais difícil para as partes transmitirem informações como confiáveis ​​quando esse contexto está faltando.

Se esta perspectiva for amplamente adoptada, terá um efeito seriamente prejudicial nos países em desenvolvimento porque muitos dos seus resultados não serão incluídos nessas colecções centralizadas de metadados. Entretanto, as organizações fora do norte global já lutam com uma menor visibilidade e credibilidade percebida da sua investigação. Os requisitos para atribuir DOIs para serem considerados legítimos apenas agravarão ainda mais esta situação. Inferir uma relação entre a qualidade ou integridade de um recurso e ter um DOI é simplesmente errado e deve ser evitado.

== O caminho a seguir ==

A capacidade de descoberta e a persistência são fundamentais para garantir que os resultados da investigação sejam amplamente utilizados e tenham o impacto mais amplo. No entanto, isto pode e deve ser facilitado de uma forma que seja flexível às necessidades de todos na comunidade académica e, tanto quanto possível, reduza as desigualdades estruturais. Em vez de concentrarmos os nossos esforços na centralização e utilização de alguns serviços seletivos de DOI – o que acabará por excluir muitos devido a barreiras financeiras – o melhor caminho a seguir é que as instituições, países e regiões escolham o serviço PID mais adequado em seu próprio contexto e condições locais. Somente desta forma poderemos garantir a adoção mais ampla possível de PIDs em todo o cenário acadêmico. E, embora exista uma proposta de valor para focar em apenas um ou dois serviços PID globais,

Além disso, a utilização de vários tipos de PID não resulta necessariamente em silos de metadados. A harmonização dos elementos de metadados nos diferentes serviços PID deve ser suficiente para garantir a interoperabilidade das colecções, ao mesmo tempo que cria as condições para um bem comum académico mais inclusivo e duradouro. Conforme articulado no Kit de Ferramentas de Ciência Aberta da UNESCO, Reforçando Infraestruturas de Ciência Aberta para Todos , “a ciência aberta deve basear-se em práticas, serviços, infraestruturas e modelos de financiamento de longo prazo que garantam a participação igualitária de produtores científicos de instituições e países menos privilegiados”.

O COAR há muito defende um ambiente distribuído, mas interoperável, como crítico para um ecossistema resiliente e bibliodiverso, ao mesmo tempo que reduz os riscos de dependência de serviços. Esta abordagem também foi sublinhada na Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta, que incentiva os membros a adotarem “infraestruturas federadas de tecnologia da informação para a ciência aberta… e infraestruturas, protocolos e padrões robustos, abertos e geridos pela comunidade para apoiar a bibliodiversidade e o envolvimento com a sociedade”( 3). Como tal, instamos a comunidade em geral a considerar as perspectivas aqui apresentadas e a garantir que as soluções globais refletem as necessidades e exigências de todos os países e regiões.

== NOTAS FINAIS ==

(1) A Biblioteca Digital da UNESCO, por exemplo, utiliza ARKs: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949.locale=en

(2) A Fundação DOI é financiada por taxas anuais pagas pelas agências de registro (RAs) e outros membros. A Fundação gerencia o sistema DOI em nome das agências que administram os registros DOI. Os registros DOI alocam prefixos DOI, registram nomes DOI e fornecem um esquema de metadados associado a cada registro DOI. Existem atualmente 12 agências de registro, a maioria delas focada em cunhar DOIs para recursos acadêmicos.

(3) Da Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta. 2022. (iii) Investir em infraestruturas e serviços de ciência aberta. Seção 18e.

== REFERÊNCIA ==

COAR. Persistent Identifiers: Addressing the challenges of global adoption. COAR Blog, September 28th, 2023. Disponível em: https://www.coar-repositories.org/news-updates/persistent-identifiers-addressing-the-challenges-of-global-adoption/ Acesso em 29 set. 2023.